Решение № 2-1220/2017 2-1220/2017~М-732/2017 М-732/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-1220/2017

Дело № 2-1220-17
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Заводский районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Маковкиной О.Г.

При секретаре Малиновской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Кадыниной Валентины Викторовны, Кадынина Алексея Алексеевича, Титовой Анны Алексеевны к Еремеевой Ольге Павловне о восстановлении нарушенного права сносе строения (забор),

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Еремеевой О.П. о восстановлении нарушенного права сносе строения (забор).

Требования мотивируют тем, что истцы являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Смежный земельный участок принадлежит ответчице – Еремеевой О.П., и расположен по адресу: <адрес>, Плодопитомник, 72А. Ответчиком был установлен забор на земле, которая по праву собственности принадлежит истцам. На неоднократные обращения к ответчику о прекращении нарушения права и сносе незаконно возведенного забора на территории истцов ответчик не реагирует. Указанные участки являются смежными. Согласования с истцами как с соседями на возведение ответчиком забора на территории истцов не было. Возведенный забор пересекает границу участка истцов и выходит за пределы границы ответчика. Факт того, что возведенный забор расположен на территории истцов подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке.

Просит устранить препятствие в пользовании истцами земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Обязать ответчика – Еремееву О.П. снести установленный ею забор на территории истцов, за счет собственных средств. Взыскать судебные расходы, а именно расходы на составление искового заявления в размере 2000 руб.

Определением суда от 06.04.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (л.д.45-46).

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в ее отсутствие с участием своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Истцы ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2, ФИО5, ФИО6 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.п.1,2 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

По смыслу п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО6 и ФИО5 являются собственниками земельного участка, общей площадью 1 059 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданном нотариусом Кемеровского нотариального округа ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. реестровый №(л.д.8), выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию (л.д.9).

Смежный земельный участок принадлежит ответчице – ФИО3, и расположен по адресу: <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 863.79кв.м.

Как указывает истец, размещение ответчиком забора на принадлежащим им земельном участке нарушает права истцов, как собственников земельного участка.

Нормами ст.60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка (подп.2 п.1).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп.4 п.2).

Определением суда от 30.05.2017г. назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д.158-160).

Согласно заключению эксперта подготовленного экспертами ООО «Центр Технической инвентаризации и землеустройства» установлено следующее:

На основании данных топографической съемки земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101054:260, а также сведений ГНК о местоположении границ указанного земельного участка эксперт пришел к выводу о том, что фактически возведенное ограждение из металла (профлист) установлен на расстоянии 0.80м.от стены жилого <адрес>. вместе с тем необходимо отметить, что по данным публичной кадастровой карты, опубликованной на официальном сайте Росреестра, строение №а по <адрес> (жилой дом) с кадастровым номером №, выступает за границы земельного участка, на котором оно непосредственно расположено, сдвиг строения произошел в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>). При этом возведенное ФИО1 ограждение из металла (профлист) фактически расположено на смежном земельном участке с кадастровым номером № (<адрес>), принадлежащем ФИО2, ФИО5, ФИО6 Следовательно, фактическое ограждение не соответствует ГНК о земельном участке с кадастровым номером №. Анализ представленной в материалах гражданского дела № документации позволяет сделать вывод о том, что межевание земельного участка по адресу: <адрес> было произведено в ДД.ММ.ГГГГ. (Землеустроительное дело № л.д.61-82). Межевание земельного участка № (<адрес>) было произведено в ДД.ММ.ГГГГ., при этом какие-либо разногласия по смежным границам отсутствовали, о чем свидетельствует акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий номер земельного участка №) (л.д.112). также эксперт полагает необходимым указать, что фактическое ограждение, установленное между земельными участками № и № по ул. плодопитомник, не совпадает со сведениями ГКН на всем своем протяжении, не только на спорном отрезке границы. Но при этом северо-восточная часть фактической границы (забор из профлиста, из металлической сетки), проходящая от дальнего торца жилого дома № вглубь земельных участков, смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером № <адрес>

Фактическое спорное ограждение из металла, установленное ФИО3 на расстоянии 0.80м от стены жилого дома № по <адрес>, расположено на смежном земельном участке по адресу <адрес> (кадастровый №), в его юго-западной части. Протяженность данного ограждения составляет 0.72м+17.82м=18.54м. Площадь незаконно огражденной части смежного земельного участка с кадастровым номером № составляет 18 кв.м. незаконно огражденная часть смежного земельного участка с кадастровым номером № представлена в виде прямоугольника со сторонами 0.72м*17.82м*1.42м*16.46м*1.23м. Границы незаконно огороженной части земельного участка с кадастровым номером № в системе МСК-42 можно представить в виде:

№ точки

Х,м

У,м

1
619702.40

1341223.95

2
619695.25

1341243.28

3
619694.03

1341242.56

4
619701.27

1341227.76

5
619701.75

1341226.63

Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, что подтверждается свидетельством и сертификатами соответствия, заключение эксперта основано на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части заключения. Экспертное заключение изложено достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем не доверять выводам эксперта у суда нет оснований.

Нормами ст.60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка (подп.2 п.1).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп.4 п.2).

Представленные истцами доказательства свидетельствуют о том, что ответчик использует его земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, без соответствующих прав, т.е. самовольно занимают указанный земельный участок возведенным забором в части определенной экспертом.

Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца и представленные в дело доказательства, ответчиками, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При этом, с учетом фактических обстоятельств дела, а также учитывая тот факт, что права ФИО2, ФИО5, ФИО6 нарушаются в связи с нахождением части спорного забора ответчика на их территории, суд считает, что необходимо обязать ФИО3 демонтировать часть забора на принадлежащем истцам земельном участке.

Учитывая изложенное, суд считает требования ФИО2, ФИО5, ФИО6 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе судебного разбирательства стороной истца заявлено о взыскании расходов по составлению искового заявления в размере 2 000 руб.

Истцом данные расходы были понесены обоснованно, что соответственно подразумевает под собой компенсацию данных расходов стороной ответчика истцу ФИО2 (л.д.7).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Технической инвентаризации и землеустройства», при этом оплата за проведение указанной экспертизы была возложена на истца.

Из приложения к заключению эксперта следует, что оплата за проведенную экспертизу произведена не была, в связи с чем также ООО «Центр Технической инвентаризации и землеустройства» было представлено соответствующее ходатайство и счет, в котором указаны реквизиты для оплаты экспертизы в размере 30 000 руб.

Суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате проведенной ООО «Центр Технической инвентаризации и землеустройства» по настоящему делу судебной экспертизы с ФИО3 в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>), ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>) удовлетворить.

Обязать ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, место проживания: <адрес>), демонтировать часть забора, протяженностью 18 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в виде прямоугольника со сторонами 0.72м*17.82м*1.42м*16.46м*1.23м. с границами:

№ точки

Х,м

У,м

1
619702.40

1341223.95

2
619695.25

1341243.28

3
619694.03

1341242.56

4
619701.27

1341227.76

5
619701.75

1341226.63

на принадлежащем ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>) земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>) в пользу ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>), понесенные судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, место проживания: <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр технической инвентаризации и землеустройства» (место нахождения: 650000, <...>, ИНН №, ОКПО № расходы за составление экспертного заключения в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.09.2017 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина