Решение № 2-643/2019 2-643/2019~М-587/2019 М-587/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-643/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Алехиной И.Н.,

при секретаре Маркотиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное движимое имущество,

установил:

АКБ «Российский Капитал» (публичное акционерное общество), с ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование на АО «Банк ДОМ.РФ», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк открыл на имя ответчика счет №, и перечислил на счет заемщика денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. для приобретения транспортного средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользованием кредитом <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с п. 3 заявления, ответчик ознакомлен с общими условиями, базовыми условиями и тарифами предоставления кредитов по программе «Автокредит на новый коммерческий транспорт» действующими на момент заключения кредитного договора и договора банковского счета, о чем свидетельствует подпись ФИО1 на заявлении. Ответчик уведомлен о полной стоимости кредита, о чем свидетельствует подпись на уведомлении о полной стоимости кредита. Истец акцептировал направленное предложение ответчика о заключении кредитного договора, а ответчик, в свою очередь, воспользовался предоставленными денежными средствами. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банком было направлено требование о полном досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленным сумм неустоек. До настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 249 695 руб. 97 коп., обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору – транспортное средство марки FORD Transit, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя – №, кузов – №, цвет – белый, ПТС – <адрес>путеп продаж с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 974 400 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 448 руб. 48 коп.

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части основного долга и задолженности по уплате процентов не оспаривал. Однако указал, что в структуре задолженности заявлено требование о взыскании неустойки в размере 361 470 руб. 95 коп., с размером, которой он не согласен. По предоставленному в ДД.ММ.ГГГГ года кредиту действительно имела место просрочка платежей с ДД.ММ.ГГГГ года, однако до ДД.ММ.ГГГГ года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принималось. Таким образом, банк не принимал разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности. Кроме того, согласно условиям кредитного договора, заемщик оплачивает неустойку в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки по основному долгу, что многократно превышает процентную ставку (<данные изъяты> % годовых) за пользованием кредитом: <данные изъяты> дней = <данные изъяты>% годовых. Следовательно, сумма заявленной истцом размера неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушенных обязательств. Поскольку Заемщиком обязательства по кредитному договору нарушались, считает справедливым размер неустойки равным 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Заключение сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № на приобретение транспортного средства, по условиям которого банк открыл на имя ответчика счет №, и перечислил на него денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. для приобретения транспортного средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользованием кредитом <данные изъяты>% годовых, ознакомление ФИО1 в полном объеме с условиями предоставления кредита, согласие с данными условиями, получение заемных денежных средств подтверждается письменными доказательствами.

В заявлении на предоставление кредита в АКБ «Российский капитал» (ОАО) (автокредит с КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, графике платежей, условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета АКБ «Российский капитал» содержатся все необходимые для исполнения сведения, соглашение по всем существенным условиям договора в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ сторонами достигнуто. Условия указанного договора в установленном законом порядке не оспаривались, по искам сторон недействительными не признавались.

В соответствии с п.4.2.1 общих условий, банк предоставил ответчику Автокредит на условиях срочности, возвратности, платности, целевого использования и обеспеченности.

Согласно п.4.3.2 общих условий, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления Автокредита, заемщик уплачивает банку ежемесячный платеж, который включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита и платеж по уплате начисленных процентов.

Проценты за пользование Автокредитом, размер, которых указан в заявлении, начисляются на остаток задолженности (в том числе просроченной), на начало операционного дня за фактическое количество календарных дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита включительно (п.4.3.1 Общих условий).

Проценты уплачиваются из расчета пользования всей оставшейся суммой кредита за фактическое количество дней пользования (за период времени), начиная с даты, следующей за днем окончания предпоследнего полного процентного периода, до даты окончательного возврата Автокредита (п.4.3.3. Общих условий кредитного договора).

07.10.2016г. Заемщик вышел на просрочку исполнения обязательств, тем самым нарушил условия Кредитного договора.

Согласно п.4.6.3 общих условий, Заемщик обязан возвратить Автокредит в сроки, установленные кредитным договором (графиком), уплачивать банку проценты за пользование кредитом, в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором (графиком).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банком было направлено требование о полном досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. До настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ненадлежащее исполнение обязательства влечет обязанность для должника возместить кредитору убытки (ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа ( п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученною сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ).

Банк полностью выполнил условия договора – предоставил ФИО1 вышеуказанную сумму кредита, однако последний свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 249 695 руб. 97 коп.: основной долг- 655 313 руб. 84 коп., где 159 402 руб. 26 коп. – срочная ссуда, 495 911 руб. 58 коп. – просроченная ссуда, проценты – 232 911 руб. 18 коп., где 1965 руб. 23 коп. – срочные проценты на срочную ссуду, 60 496 руб. 76 коп. – срочные на простроченную ссуду, 170 449 руб. 19 коп. – просроченные; неустойка- 361 470 руб. 95 коп., где 252 742 руб. 55 коп. – на просроченную ссуду, 108 728 руб. 40 коп. – на просроченные проценты.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 принятых на себя договорных обязательств последним банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако указанное требование ответчиком исполнено не было.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам приводят суд к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения условий договора со стороны ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи, с чем требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 655 313 руб. 84 коп., задолженности по уплате процентов в размере 232 911 руб. 18 коп., задолженности по уплате неустойки в размере 361 470 руб. 95 коп. подлежат удовлетворению.

Однако, суд, принимая во внимание позицию ответчика ФИО1, считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки в общей сумме 361470 руб. 95 коп., которую ФИО1 обязан уплатить в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Штраф (неустойка) по своей сути является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка (штраф) носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000г., разъяснений, содержащихся в п.п. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Учитывая компенсационный характер неустойки, соотношение суммы основного долга и суммы начисленного штрафа, принимая во внимание имущественное и семейное положение ответчика и согласно принципов разумности, справедливости и балансу интересов между кредитором и заемщиком, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить начисленную неустойку с 361 470 руб. 95 коп. до 50000 руб.

На основании вышеуказанных правовых норм, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 938 225 руб. 02 коп. (655313 руб.84 коп.+ 232911 руб. 18 коп.+ 50000 руб.).

Разрешая исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст.348 ГК РФ).

Из положений ст.349 Гражданского кодекса РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

П.1 ст.340 Гражданского кодекса РФ установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3 ст.340 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что ответчик в заявлении на предоставление кредита в АКБ «Российский капитал» (ОАО) № от ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме выразил свое согласие на заключение договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и договора залога приобретаемого с использованием кредита банка транспортного средства, указанного в п. 2 договора.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, ФИО1, исходя из раздела 2.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в АКБ «Российский капитал» (ОАО) передал истцу в залог транспортное средство FORD Transit, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя – <данные изъяты>, кузов – №, цвет – белый, ПТС – <адрес>.

При этом исходя из п. 2.3 заявления залоговая стоимость определена сторонами в размере 1 392 000 руб.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ в данном случае не имеется. При этом неисполнение заемщиком ФИО1 порядка и сроков возврата кредитных средств является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, с учетом установленных по делу обстоятельств, применительно к положениям ст. 337, ст. 340, ст. 348, ст. 349 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные АО «Банк ДОМ.РФ» требования об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО1 путем продажи его с публичных торгов, являются обоснованными, а, следовательно подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом с ответчика ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 448 руб. 48 коп., исчисленной по правилам п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное движимое имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Российский Капитал» (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 938 225 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20448 руб. 48 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество: транспортное средство – FORD Transit, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя – <данные изъяты>, кузов – №, цвет – белый, ПТС – <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 974 400 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 июня 2019 года.

Председательствующий И.Н. Алехина