Апелляционное постановление № 22-2372/2025 22К-2372/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 1-517/2025

Судья Рудова Т.А. Дело № 22-2372/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 6 октября 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротникова С.А.

при секретаре – помощнике судьи С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Тюкалова М.Ю.,

защитника подсудимого П. – адвоката Заплатиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Заплатиной Е.А. в защиту интересов подсудимого П. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 5 сентября 2025 года, которым

П., /__/, судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на 6 месяцев со дня его задержания, производство по уголовному делу приостановлено.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Заплатиной Е.А. в защиту интересов подсудимого П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тюкалова М.Ю., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

В ходе предварительного расследования в отношении П. была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

29 апреля 2025 года уголовное дело в отношении П. поступило в Октябрьский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу обвинения.

В судебные заседания, назначенные на 9 июня 2025 года, 4 июля 2025 года и 5 сентября 2025 года П. не явился, принудительные приводы в отношении П. исполнены не были.

Государственным обвинителем в судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по уголовному делу, объявлении подсудимого в розыск и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

5 сентября 2025 года постановлением Октябрьского районного суда г. Томска производство по уголовному делу приостановлено, П. объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на 6 месяцев с момента задержания, в связи с тем, что он от суда скрылся, нарушил меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В апелляционной жалобе адвокат Заплатина Е.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, то есть в совершении преступления небольшой тяжести, максимальное наказание за которое составляет 1 год лишения свободы, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 108 УКРФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Считает, что у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что при принятии решения были нарушены права П., у него отсутствовала возможность высказаться по существу рассматриваемого судом вопроса, стороной обвинения не было представлено доказательств, что причины неявки П. в судебное заседание являются неуважительными.

Кроме того, отмечает, что суд в полной мере не учел характеристику личности обвиняемого, который характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетних детей, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Просит постановление суда отменить.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, за исключением случаев возможности проведения судебного разбирательства в его отсутствие, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска, выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Из представленных материалов следует, что в производстве Октябрьского районного суда г. Томска с 28 декабря 2023 года находится уголовное дело по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Подсудимый П. в судебное заседание, назначенное на 9 июня 2025 года, не явился без уважительных причин, в связи с чем судебное заседание было отложено на 4 июля 2025 года, и подсудимый подвергнут приводу. Однако осуществить привод подсудимого не представилось возможным, поскольку как следует из рапорт-отчета судебного пристава по ОУПДС по адресу: /__/, П. не проживает, со слов лица К., открывшего дверь по указанному адресу. Осуществить привод подсудимого в судебное заседание, назначенное на 5 сентября 2025 года, также не представилось возможным, поскольку по адресу: /__/ П. не оказалось, дверь в квартиру никто не открыл, председатель ТСЖ пояснила, что в настоящий момент в квартире никто не проживает, гражданина П. она не знает. Кроме того, было установлено, что по адресу: /__/ располагается /__/, администратор /__/, проверив журнал регистрации, пояснил, что П. у них не находился. Секретарем судебного заседания были предприняты меры к извещению подсудимого на указанные даты по номерам телефона, указанным в материалах уголовного дела, которые были недоступны, судебные повестки, направленные по указанным адресам, не доставлены, возвращены в адрес суда по истечении срока хранения. Сведений о наличии у П. иного места жительства, телефона, представленные материалы дела не содержат.

Таким образом, принятыми мерами местонахождение П. установлено не было, уважительных причин своей неявки в судебные заседания подсудимый не сообщил, доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности участия в рассмотрении дела, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу, что П. нарушил избранную в отношении него меру процессуального принуждения, в связи с чем законно избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу, объявив его в розыск и приостановив в отношении него производство по делу.

Доводы жалобы адвоката о том, что П. не был извещен о времени рассмотрения уголовного дела, нельзя признать состоятельным, поскольку судом были предприняты все возможные меры для уведомления подсудимого о дате, времени и месте судебных заседаний.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок приостановления производства по делу на стадии судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Приведенные в жалобе стороной защиты доводы о том, что П. на стадии предварительного расследования вину в инкриминируемом ему деянии признал, раскаялся в содеянном, сами по себе, без учета других обстоятельств по делу, не опровергают выводы суда, изложенные в постановлении, и не являются безусловными и достаточными основаниями для изменения избранной в отношении П. меры пресечения.

Данных о наличии у подсудимого П. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПКРФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 5 сентября 2025 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Заплатиной Е.А. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий С.А. Воротников