Решение № 2-2664/2025 2-2664/2025~М-2118/2025 М-2118/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-2664/2025

УИД 11RS0005-01-2025-003879-94

Дело № 2-2664/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Маховской А.А.,

при секретаре Мельник Б.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми

02 сентября 2025 года гражданское дело № 2-2664/2025 по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми о признании права собственности на жилой дом, общей площадью .... кв.м, жилой площадью .... кв.м, инвентарный номер ...., расположенный по адресу: ...., в силу приобретательной давности. В обоснование иска указав, что с <...> г. года по настоящее время, т.е. более <...> г. лет, владеет и пользуется вышеуказанным жилым домом, не являясь при этом его зарегистрированным собственником. Истец несет расходы по содержанию жилого дома. Владеет и пользуется указанным домом открыто и добросовестно. Владение осуществляется истцом непрерывно. Разрешение на строительство жилого дома было выдано истцу, однако правоустанавливающие и разрешительные документы были утеряны. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от других лиц к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. В соответствии с техническим паспортом, дом имеет ленточный бетонный фундамент, соответственно, неразрывно связан с землей и является недвижимым имуществом. Полагает, что владеет жилым домом длительное время, в связи с чем приобретал право собственности в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ в силу приобретательной давности.

Истец ФИО1, выступая в суде, на требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал. Дополнительно сообщил, что построил жилой дом в <...> г. году. Право пользования земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимости, а также на строительство дома ему было предоставлено в устной форме администрацией ..... Правоустанавливающие и разрешительные документы не оформлялись.

Ответчик администрация муниципального округа «Ухта» Республики Коми, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направила. В представленном отзыве представитель администрации ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Третье лицо Управление Росреестра по Республике Коми, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в настоящее судебное заседание не направило.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В силу п. 16 указанного Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ФИО3 право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 указанной нормы право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с действующим законодательством, при рассмотрении споров о признании права собственности на недвижимое имущество необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 Гражданского кодекса РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности (абзац 52 раздела «Вопросы применения материального права» Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022, только правообладатель земельного участка, владеющий объектом недвижимого имущества нежилого назначения, построенного до 1 января 1995 года, как своим собственным добросовестно, открыто и непрерывно в течении пятнадцати лет, вправе обратиться за признанием права собственности на такой объект, если он возведен без нарушения строительных и градостроительных требований и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Понятие «самовольная постройка» в контексте положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 1 января 1995 г., и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек жилых домов (дач), построенных гражданами.

Вместе с тем, судом установлено, что истец просит признать право собственности в силу приобретательной давности не на недвижимость нежилого назначения, а напротив на объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом, расположенный по адресу: ...., инвентарный номер .....

Согласно техническому паспорту, оформленному <...> г. филиалом ППК «Роскадастр» по Республике Коми, указанный дом, общей площадью .... кв.м, жилой площадью .... кв.м, имеет .... надземных этажа (...), фундамент дома – ..., назначение объекта – жилое, фактическое использование – по назначению, год постройки и ввода в эксплуатацию – <...> г. год.

В реестре муниципальной собственности жилой дом, расположенный по адресу: .... не учитывается.

Согласно информации, предоставленной Управлением архитектуры, градостроительства и землепользования администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми, в период с 2005 года и по настоящее время обращений о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта индивидуального жилищного строительства не поступало. В период с августа 2018 года по настоящее время уведомлений о планируемом строительстве (реконструкции) индивидуального жилого дома в администрацию не поступало.

Указанные сведения истцом не оспариваются. Доказательств обращения за разрешением на строительство ранее в материалы дела не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Кроме того, судом установлено, что истец не является законным правообладателем земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом. Доказательств формирования земельного участка для его строительства в материалы дела не представлено. Длительность его существования, а равно мнение истца, что объект расположен на законном основании на земельном участке, не подтверждают данного юридически существенного обстоятельства.

По сведениям администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми на сегодняшний день границы земельного участка, на котором расположен объект индивидуального жилищного строительства не сформированы, государственная собственность не разграничена. На кадастровом учете земельный участок не стоит.

<...> г. истец обращался в отдел образования земельных участок Управлением архитектуры, градостроительства и землепользования администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории». Письмом от <...> г. № .... истцу было отказано в предоставлении услуги, в связи с тем, что земельный участок согласно Правилам землепользования и застройки муниципального округа «Ухта», утвержденным постановлением администрации муниципального округа «Ухта» от 07.08.2024 № 2347, расположен в зоне природного ландшафта (....), основными видами и параметрами разрешенного использования которой не предусмотрен вид разрешенного использования – ведение общественного сельскохозяйственного производства, а также индивидуальное жилищное строительство.

В указанной территориальной зоне (....) к основным видам и параметрам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства относится:

- деятельность по особой охране и изучению природы (9.0);

- охрана природных территорий (9.1);

- общее пользование водными объектами (11.1);

- запас (12.3).

К условно разрешенным видам и параметрам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства относится:

- предоставление коммунальных услуг (3.1.1);

- земельные участки (территории) общего пользования (12.0).

Кроме того, данный земельный участок находится в санитарно-защитной зоне объектов производственной инфраструктуры.

Пунктом 2.30 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.04.2003 № 38 «О введении в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03», утвержденного Главным государственным санитарным врачом РФ 30.03.2003, предусмотрено, что в санитарно-защитной зоне не допускается размещение объектов для проживания людей. Санитарно-защитная зона или какая-либо ее часть не могут рассматриваться как резервная территория объекта и использоваться для расширения промышленной или жилой территории без соответствующей обоснованной корректировки границ санитарно-защитной зоны (в ред. от 10.04.2003).

Согласно п. 5.1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтнорекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что расположение жилого дома в границах санитарно-защитной зоны производственной инфраструктуры препятствует регистрации на него права собственности, как на жилое помещение.

В материалы дела не представлены сведения о том, что отказ в предоставлении муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории», выраженный в письме от <...> г. № ...., был оспорен и признан незаконным.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, приобретательная давность не распространяется на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Из материалов дела не следует, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлялся каким-либо лицам на определенных правах, в материалы дела не представлено разрешение на строительство спорного объекта.

На основании изложенного, разрешая возникший спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 225, 234 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 16, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходит из того, что спорный объект недвижимости – жилой дом, общей площадью .... кв.м, жилой площадью .... кв.м, инвентарный номер ...., расположенный по адресу: ...., представляет собой самовольно возведенное строение, поскольку его строительство осуществлено на земельном участке, не предоставленном истцу в установленном законом порядке для данных целей, в отсутствие какой-либо разрешительной документации. При этом правила о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольная постройка, расположенная на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии такого необходимого условия для признания права собственности, как добросовестность давностного владения.

На сновании изложенного, иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми о признании права собственности на жилой дом, общей площадью .... кв.м, жилой площадью .... кв.м, инвентарный номер ...., расположенный по адресу: ...., в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 02.09.2025.

Судья А.А. Маховская