Решение № 2-238/2025 2-238/2025~М-119/2025 М-119/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 2-238/2025

Дело № 2-238/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретаре Павловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-238/2025 (УИД 34RS0022-01-2025-000211-19) по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Феникс» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик допускал просрочки погашения кредита, что привело к образованию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 371,65 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступило право требования взыскания задолженности ООО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав, согласно которого право требования взыскания задолженности по кредитному договору № перешло к истцу.

Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму задолженности не погасил, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 371,65 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 названного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент выдачи денежных средств 24 декабря 2013 года) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По общему правилу, закрепленному в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

К числу ничтожных сделок Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» относит кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

В пункте 2.2.2 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Договор заключается путем принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) Клиента о заключении Договора, изложенной в Заявлении. В этом случае Договор считается заключенным с даты принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) Клиента о заключении Договора, изложенной в Заявлении. Принятием (акцептом) Банком предложения (оферты) Клиента о заключении Договора, изложенной в Заявлении, являются действия Банка по открытию Клиенту счета.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Согласно сообщению ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключил кредитный договор с ФИО1 В подтверждение заключения договора представил выписку по счету учета ссудной задолженности, тарифный план, на которых подпись ответчика отсутствует.

Вместе с тем, существенными условиями кредитного договора является срок его действия, процентная ставка, порядок и способ возврата кредита. Доказательством согласия заемщика на заключение кредитного договора на соответствующих существенных условиях является подписанный Клиентом экземпляр Договора.

Из представленных материалов дела невозможно установить, на каких условиях ФИО1 были переданы денежные средства, какой размер процентной ставки был согласован сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступило право требования взыскания задолженности ООО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав, согласно которого право требования взыскания задолженности по кредитному договору № перешло к истцу.

Истец указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик допускал просрочки погашения кредита, что привело к образованию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 371,65 рублей.

В ходе судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 60 371,65 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Котельниковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен, в связи с подачей на него возражения должником ФИО1

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Так, в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что о нарушении своего права на возврат денежных средств, переданных ФИО1, ЗАО «Банк Русский Стандарт», стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты вынесения ссудной задолженности на просрочку.

Между тем, до июня 2024 года в адрес ответчика не направлялись претензии о возврате имущества. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку банку было известно о нарушении своего права. ООО ПКО «Феникс» в качестве правопреемника обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1 по кредитному договору только в июне 2024 года.

Каких-либо сведений об уважительности пропуска срока истцом, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года № 452-О-О, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора, не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок исковой давности истцом пропущен и о применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено надлежащей стороной, то исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО ПКО «Феникс» в размере 60 371,65 рублей, не подлежат удовлетворению.

Более того, согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, с учетом изложенного выше, иск ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 60 371,65 рублей, не подлежит удовлетворению.

Также, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 371,65 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение принято в окончательной форме 30 апреля 2025 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области.

Судья Л.И. Молодцова