Решение № 2-6045/2025 2-6045/2025~М-4452/2025 М-4452/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-6045/2025

Дело № 2-6045/2025 УИД 53RS0022-01-2025-008981-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Пчелкиной Т.Л.,

при секретаре Гришуниной В.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО17 к ФИО4 ФИО18, ФИО4 ФИО19 о признании права собственности на 1/2 долю гаража в силу приобретательской давности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании на 1/2 доли в праве собственности на гараж с кадастровым номером №, общей площадью 17,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в силу приобретательской давности.

В обоснование требований указано, что в 1965 году, по адресу: <адрес> был построен гараж №14, который имеет кирпичные стены и состоит из двух отдельных нежилых помещений площадью 17,6 кв.м. и 17.2 кв.м., оборудованных отдельными въездами. С момента строительства данного гаража, земельный участок и гараж принадлежали в равных долях ФИО6 и ФИО7 С 27 ноября 2001 г. истец фактически владеет нежилым помещением площадью 17,6 кв.м. в указанном выше гараже, что составляет ? доли в праве собственности на гараж. 27 ноября 2001 г. между ФИО1 и ФИО6 был заключен предварительный договор, по условиям которого истец передала ФИО6 задаток в сумме 59 860 руб. При подготовке документов для оформления договора купли-продажи была установлена необходимость выдела ? доле в праве собственности на гараж ФИО6 Решением мирового судьи судебного участка №30 Великого Новгорода ФИО6 выделена ? доли в праве собственности на указанный выше гараж. Регистрирующим органом регистрацию на спорную долю не была произведена по причине неясности решения мирового судьи. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 умер. Наследники ФИО6 не претендуют на долю в праве собственности на гараж. Истец владеет и пользуется гаражом с 2001 года открыто и добросовестно, несет бремя его содержания.

Определением судьи от 18 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Великого Новгорода.

Определением суда от 18 сентября 2025 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО8

Истец ФИО1, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО5, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно и заблаговременно извещались судом по месту регистрации и предполагаемого жительства, однако заказные почтовые отправления были возвращены в адрес суда по истечении срока хранения, таким образом, ответчик от получения корреспонденции уклонился, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», позволяет признать сообщение доставленным и не является препятствием для разрешения спора по существу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании считал исковые требования считала обоснованными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Великого Новгорода в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, решением отдела главного архитектора и Новгорисполкома от 23 апреля 1973 года № 300 ФИО6 и ФИО7 на праве пожизненного наследуемого владения для строительства и эксплуатации гаража с пристройкой предоставлен земельный участок площадью 38,5 кв.м по <адрес>.

Как следует из объяснений сторон в 1965 году ФИО6 и ФИО7 возвели на указанном земельном участке гараж № 14 площадью 41,2 кв.м.

Согласно техническому паспорту гаража № 14, составленному 26 апреля 1994 года, гараж имеет блочный фундамент, кирпичные стены, деревянные перекрытия, дощатые полы, год постройки – 1965. В качестве собственников указаны ФИО6 и ФИО7

По информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии спорный гараж зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимого имущества и ему присвоен кадастровый номер №.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Великого Новгорода от 03 декабря 2002 года произведен раздел вышеназванного гаража, ФИО6 выделена ? доли в праве собственности в гараже № 14, за ФИО6 признано право собственности на помещение площадью 17,6 кв.м. в указанном гараже. Право собственности ФИО6 на долю гаража в ЕГРН зарегистрировано не было.

При этом 27 ноября 2001 года между ФИО6 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи доли гаража № 14, получено согласие супруги ФИО6 – ФИО9 на продажу гаража. 27 ноября 2001 года и 21 ноября 2002 года ФИО6 на имя истца были выданы доверенности на оформление прав и продажу принадлежащей ему доли гаража.

Как следует из объяснений истца, в 2001 году ФИО6 передал ей все документы и ключи от гаража, однако оформить сделку стороны не успели по причине болезни ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, наследственного дела к его имуществу не открывалось. Наследниками первой очереди после его смерти являются его дети ФИО8 и ФИО5

Владение истцом долей гаража никем не оспаривалось, каких-либо требований о его безвозмездном изъятии не предъявлялось.

Как следует из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые суду показали, что ранее доля гаража принадлежала ФИО6, в 2000-х годах ФИО6 продал принадлежащую ему долю ФИО1 С указанного времени истец и ее семья используют гараж по назначению, несут бремя его содержания. За все время никто на гараж не претендовал.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания последовательны и соответствуют материалам дела.

Таким образом, судом установлено, что с момента вступления во владение спорным недвижимым имуществом истец владел им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно более двадцати лет. В течение всего указанного времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Как установлено судом, наследники собственника спорного имущества добровольно отказались от принадлежащего имущества, поскольку на протяжении срока давностного владения никаких мер по содержанию, использованию, обеспечению сохранности принадлежащего имущества не предпринимали, им не пользовались, судьбой имущества не интересовались, ФИО6 добровольно передал во владение истца это имущество, и об истребовании спорного объекта из владения истца не заявлял. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчиков не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о признании за ними права собственности на долю гаража и земельного участка в порядке приобретательной давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 ФИО20 - удовлетворить.

Признать за ФИО4 ФИО21 (паспорт №) в силу приобретательной давности право собственности на ? долю гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО4 ФИО22 на ? долю гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Т.Л. Пчелкина

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2025 года.