Решение № 2-398/2021 2-398/2021~М-120/2021 М-120/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-398/2021

дело №2-398/2021

УИН 23RS0046-01-2021-000146-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Славянск-на-Кубани 12 июля 2021 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тараненко И.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кравец М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Славянский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «СОГАЗ»овзыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что<...> в <...> произошло ДТП с участием трех ТС, вследствие действий ФИО2, управлявшего а/м DAEWOO Nexia г/н <...> был причинен вред а/м BMW 750 г/н <...>, а также а/м BМW Х5 г/н <...>, принадлежащему ФИО1, виновником ДТП признан водитель а/м DAEWOO Nexia ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО «НАСКО». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». <...> истец, действуя через представителя по доверенности, обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П. 26.04.2019г. АО «СОГАЗ» проведен осмотр поврежденного а/м, о чем составлен акт осмотра. 14.05.2019г. АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения. Истец сделала независимую экспертизу и в соответствии с Экспертным заключением от 10.06.2019г., выполненным Независимой оценочной компанией ООО «Альянс-Плюс», затраты на восстановительный ремонт а/м BMW Х5 г/н <...> (с учетом износа) составили 458411 рублей, услуги по составлению экспертизы составили 6 000 рублей.<...> истец обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения и оплаты услуги по составлению экспертизы. В обоснование своих требований приложила Экспертное заключение <...> от <...>. <...> АО «СОГАЗ» письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований. <...> истец повторно обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения и оплаты услуги по составлению экспертизы. <...> АО «СОГАЗ» письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований. Истец <...> направила обращение в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. <...> получила Решение Службы финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований об осуществлении выплаты страхового возмещения. Решение вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Истец не согласна с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного. Учитывая, что полный пакет документов предоставлен истцом в АО «СОГАЗ» <...>, страховая выплата должна была быть произведена не позднее <...>, то просрочка исполнения обязательства со стороны АО «СОГАЗ» на момент подачи иска составляет 614 дней. В соответствии с уточнениями просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 366 060,86 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований 183 030 рублей, расходы на проведение оценки по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 6 000 рублей, расходы на проведение досудебной транспортно-трасологической экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по изготовлению рецензии в размере 12 000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 306 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию за моральный вред в размере 10000 рублей, а также неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства со дня вынесения решения до дня фактического исполнения.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования. Возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы. Пояснил, что в проведённой судебной экспертизе произведено моделирование и классификация, в которых исследованы направления движения участников ДТП, а также угол и характер их взаимодействия. Как видно из заключения эксперта, после изучения административного материала - постановления, схемы и объяснений участников ДТП, была произведена графическая реконструкция ДТП. Проведено одномасштабное графическое сопоставление тсс применением масштабной линейки, проведены исследования, подтверждающие относимость повреждений к заявленному событию. Так же отметил, что доводы ответчика о том, что повреждения ТС BМW 750 государственный регистрационный знак <...> были получены в ДТП от <...> ничем не обоснованы и никак не подтверждаются, более того, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», сам договор страхования с АО «СОГАЗ» был заключен <...>, так же в этот день был проведен осмотр ТС, которое было абсолютно целым и не вызвало у представителя страховой компании каких-либо вопросов. При направлении судебным экспертом запроса истцу о предоставлении транспортного средства на осмотр, истцом было направлено пояснение о невозможности предоставления транспортного средства в связи с его продажей. Заключение специалиста, выполненное по заказу страховой компании «СОГАЗ», является не достоверным, не полным, не объективным, специалист ФИО4 является экспертом-техником, но не имеет диплома и специальности, а так же и специальных знаний в области транспортной-трасологии, но при этом в своем исследовании проводит трасологический анализ судебной экспертизы.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

В суд поступили возражения АО «СОГАЗ» относительно исковых требований, согласно которым страховая организация считает, что исковые требования необоснованные и не подлежат удовлетворению. По факту ДТП <...> АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. <...> ООО «НИЦ «СИСТЕМА» по поручению АО «СОГАЗ» подготовлено транспортно-трасологическое исследование <...>, согласно которому повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств ДТП от <...>.<...> АО «СОГАЗ» по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения направило в адрес истца письмо № СГ-53602 об отказе в выплате страхового возмещения. Заявленные повреждения т/с не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от <...>, что также подтверждается распечаткой с сайта ГИБДД, что заявленные повреждения были получены <...>. Документы, подтверждающие произведенный ремонт истцом в материалы дела не были предоставлены. После получения от истца претензии, <...> АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований. <...> истец повторно обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, компенсировать расходы на проведение независимой технической экспертизы. <...> АО «СОГАЗ» повторно уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований. Финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Прайсконсалт». Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» <...> от <...> все повреждения Транспортного средства образованы не в результате ДТП от <...>, а при иных обстоятельствах. <...> Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Просит в удовлетворении требований ФИО1. к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда и неустойки отказать в полном объеме. Вместе с тем, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и/или штрафа, то ответчик ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ и их снижению до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежатчастичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, впорядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Истцом, при подаче искового заявления заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи иска. Определением Славянского районного суда от <...> в порядке подготовки срок для обращения с исковым заявлением восстановлен, определение вступило в законную силу.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления кстраховщикуиска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в данном абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в данном абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Часть 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 25 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

ФИО1 направила обращение в службу Финансового уполномоченного, приложив обязательные документы, предусмотренные Законом №123-ФЗ.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования <...> принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. "б" ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что<...> в <...> произошло ДТП с участием трех транспортных средств, автомобилю BМW Х5 г/н <...>, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, что постановлением <...> от <...>, которое вступило в законную силу, никем не обжаловано и не отменено. Ответственность виновника застрахована в АО «НАСКО», страховой полис серии МММ <...>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» страховой полис серии МММ <...>.

<...> истец, действуя через представителя по доверенности, обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

<...> АО «СОГАЗ» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<...> АО «СОГАЗ» письмом №СГ-53602 уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Истец провела независимую экспертизу и в соответствии с Экспертным заключением <...> от <...>, выполненным Независимой оценочной компанией ООО «Альянс-Плюс», размер ущерба с учётом износа составляет 458411 рублей.

17.07.2019истец направил в АО «СОГАЗ» претензию с требованием выплаты страхового возмещения в вышеуказанном размере по ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО. В ответ на претензию<...> АО «СОГАЗ» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием правовых оснований.

<...> истец повторно обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения и оплаты услуги по составлению экспертизы.

<...> АО «СОГАЗ» письмом № СГ-92532 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований.

<...> истцом направлено обращение в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

<...> истец получила Решение Службы финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований об осуществлении выплаты страхового возмещения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования поврежденного транспортного средства, проводимого в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в ООО «Прайсконсалт». Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» <...> от <...> все повреждения транспортного средства образованы не в результате ДТП от <...>, а при иных обстоятельствах. Таким образом, в удовлетворении требований ФИО1 об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО было отказано. Решение вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, про ведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, подготовленное по поручению финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о том, что оно не может быть надлежащим доказательством по данному делу по следующим основаниям:

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденноготранспортного средства» утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно- транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Как усматривается из заключения экспертизы, подготовленной по поручению финансового уполномоченного, экспертом указанные требования Единой методики к трасологическим исследованиям не выполнены, эксперт-техник ФИО5 проводил исследование по предоставленным материалам в электронном виде, осмотр исследуемого ТСэкспертом-техником не проводился. Экспертом в заключении не указана полнота, качество и достаточность предоставленных ему на исследование материалов, так же не указаны применяемые при исследовании методы. Эксперт об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не предупреждался, что ставит под сомнение достоверность ее результатов.

Учитывая, что рассмотреть настоящее дело без специальных познаний не представлялось возможным, суд пришел к выводу о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Славянского районного суда от 26.03.2021назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту ООО «Экспертиза Кубани».

Из экспертного заключения <...>С.Т от <...>, следует, что повреждения транспортного средства BMW Х5 <...> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <...>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> (кроме подвески переднего правого колеса и рулевого управления). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля те BМW Х5 <...> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <...>, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего<...>, равна: 366 060,86 руб.. Причины расхождения в выводах по итогам проведения экспертного заключения <...> от <...> ООО «Прайсконсалт»: нарушение требований ст. 8 Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ объективность, всесторонность и полнота исследования», а именно: «Эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных». Расследование, результаты которого изложены в Заключении, не является полным, всесторонним и отражающим объективные данные о повреждениях транспортного средства, методах их устранения, а также возможность и целесообразность восстановления повреждений транспортного средства.

Заключение произведено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным су дом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Основываясь на вышеуказанном экспертном заключении об определении стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу истца 366 060 рублей 86 копеек, в пределах лимита ответственности страховщика, в счёт компенсации материального ущерба.

В соответствии ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы в сумме 6 000 рублей по оплате экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенного до обращения в суд, относятся к убыткам,подлежащим возмещению страховщиком. На том же основании подлежат взысканию расходы истца на проведение досудебной транспортно-трасологической экспертизы, проведённой в связи с отказом в выплате страхового возмещения, поскольку страховщик пришёл к выводу о несоответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП. Расходы составили 12 000 рублей, и они подлежат взысканию со страховой компании в пользу ФИО1

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязанпроизвестистраховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд полагает, что неустойка должна быть рассчитана по правилам ч.21 ст. 12ФЗ «Об ОСАГО» и составляет за период с <...> по <...> (день вынесения решения):366 060,86 рублей (сумма, подлежащая выплате истцу) х 1%х 765 дней (период просрочки)= 2 800 365,6рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, нужно исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение ответчика.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по обязательству.

Истец просил взыскать неустойку в размере 366 060 рублей.

Учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы подлежащей взысканию неустойки с 2 800 365,6 рублей до 180 000рублей.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку с <...> по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% x 366 060,86 рублей x на количество дней просрочки.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая срок нарушения права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу о частичномудовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, размер штрафа составляет 183 030рублей, определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты 366 060,86 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 306 рублей. Требование истца в данной части суд находит подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку расходы подтверждены квитанциями (л.д.6, 9,10).

Удовлетворяя уточнённые исковые требования в части, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 30 000 рублей в счет оплаты проведённой судебной экспертизы, оплата по которой произведена истцом. Расходы на изготовление рецензии в размере 12 000 рублей суд считает целесообразным снизить до 8 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера судебных расходов подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, суд учитывает, что дело находится в производстве продолжительный период времени, представителем подготовлены возражения на все представленные ответчиком ходатайства, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний и времени, затраченного на них, а также степени участия представителя в судебном разбирательстве, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 10 000 рублей. Также суд находит подлежащим удовлетворению в полном объёме требования о взыскании с ответчика расходов по диагностике ходовой части автомобиля в размере 5 000 рублей.

На основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме6 860,61 рублей, исходя из цены иска в 366 060, 86 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать сАО «СОГАЗ», <...>, дата государственной регистрации <...>; в пользу ФИО1, <...> года рождения, уроженки <...>, паспорт гражданина РФ серия <...><...> выдан <...> отделом УФМС России по <...> в <...>, 796 396 (семьсот девяносто шесть тысяч триста девяносто шесть) рублей 86 копеек, из них: материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 366 060 рублей 86 копеек, денежные средства в сумме 6 000 рублей в счет оплаты независимой экспертизы, 12 000 рублей в счёт оплаты досудебной транспортно-трасологической экспертизы, неустойку в размере 180 000 рублей, штраф в размере 183 030 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 306 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению рецензии в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ», <...>, дата государственной регистрации <...>; в пользу ФИО1, <...> года рождения, уроженки <...>, паспорт гражданина РФ серия <...><...> выдан <...> отделом УФМС России по <...> в <...>, неустойку, начиная с <...> по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 1% x 366 060,86 рублей x на количество дней просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ», <...>, дата государственной регистрации <...>, в доход бюджета муниципального образования Славянский район государственную пошлину в размере 6 860 рублей 61 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Разъяснить сторонам, что представителями в вышестоящем суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Решение в окончательной форме вынесено 16 июля 2021 года.

Судья – п/п

Копия верна: согласовано судья Тараненко И.С.