Решение № 2-186/2025 2-4163/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-186/2025

Гр.дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> края 23 января 2025 года

Норильский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Дудинская управляющая компания», ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Дудинская управляющая компания», ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, требования мотивированы следующим. Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире произошло залитие, о чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дудинская управляющая компания» был составлен акт, из которого следует, что залитие произошло в результате течи по общедомовому стояку канализации в туалете. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дудинская управляющая компания» проведено обследование жилого помещения, принадлежащего истцу, в соответствии с которым установлено, что в квартире необходим текущий ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» договор на проведение оценки ущерба, причиненного залитием квартиры. Согласно отчету ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 196 825,73 руб. По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза, согласно выводам эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 300 479,73 руб. Просит суд взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб в размере 300 479,73 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 23 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 247,16 руб.

Истец ФИО1, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в судебное заседание представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенности (л.д. 9-10 том 1), в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, согласна с проведенной по делу судебной экспертизой.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дудинская управляющая компания» ФИО8, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление поддержал в полном объеме, полагал, что возмещение ущерба подлежит с собственников жилого помещения (л.д. 96-97, 138 том 1).

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомили.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в судебное заседание представителя.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО13, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.197 том 1), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Выразил несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, в том числе с суммой, определенной экспертом. Полагал, что выводы эксперта необоснованные. Не отрицал вину ответчиков, собственников жилого помещения, в произошедшем залитии.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес><адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 11-13 том №).

Согласно выписки из ЕГРН жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> принадлежит ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 по ? доли в общей долевой собственности (л.д. 123-124 том №).

ООО «Дудинская управляющая компания» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом, в рамках которого приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирных.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт аварийно-диспетчерской службы (далее - АДС) ООО «Дудинская управляющая компания», из которого следует, что залитие произошло в результате течи по общедомовому стояку канализации в туалете.

Согласно акта АДС от ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ в АДС обратился собственник жилого помещения № <адрес> расположенного по <адрес>, с тем, что течь сверху. По приезду работников АДС в 13 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано, что в жилом помещении № течь по общедомовому стояку канализации в туалете. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. мастер АДС созвонился с членом семьи жилого помещения №, который, пояснил, что отказывается предоставлять доступ к общедомовому стояку канализации, в квартиру не пустит, предупреждение подписывать отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. квартиросъемщик жилого помещения № <адрес>, предоставил доступ к общедомовому стояку канализации, работниками АДС в туалете течь не обнаружена, стояк канализации зашит коробом, вскрыть короб собственник отказался. В жилом помещении № течь прекратилась.

В 18 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ в АДС снова обратился собственник жилого помещения № <адрес>, с тем, что течь сверху. По приезду работников АДС в 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано, в жилом помещении № течь по общедомовому стояку канализации, со слов собственника в туалете темь периодичная. Собственника <адрес>, нет было дома.

В 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в АДС также поступило обращение собственника жилого помещения № <адрес> с тем, что течь сверху. По приезду работников АДС в 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано, что в жилом помещении № течь по общедомовому стояку канализации, в туалете течь прекратилась. Собственника жилого помещения № <адрес>, нет было дома.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. квартиросъемщик жилого помещения № <адрес>, предоставил доступ к общедомовому стояку канализации в туалете. Стояк канализации зашит коробом, вскрыть короб собственник также отказался. Работниками АДС, предположительно было установлено, что лопнул пластиковый общедомовой стояк канализации в перекрытии между жилыми помещениями № и №. Собственник жилого помещения оказывался предоставлять доступ для производства работ по замене общедомового стояка канализации (л.д. 101 том 1).

Из акта об отказе в предоставлении доступа к общедомовому имуществу от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Дудинская управляющая компания», следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ специалистом технического отдела ФИО9 была принята попытка провести разъяснительную беседу с собственником жилого помещения № о необходимости замены общедомового стояка канализации, однако дверь никто открыл и предупреждение было оставлено в дверь в присутствии собственника жило помещения №, что подтверждается подписью собственника жилого помещения № и фотоснимком (л.д. 102 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дудинская управляющая компания» обратилось с исковым заявлением в Дудинский районный суд <адрес>, в отношении собственника жилого помещения (квартиры) № дома № по улице <адрес> о принуждении потребителей коммунальных услуг немедленно обеспечить доступ в жилое помещение работников Общества для устранения неисправностей общедомового имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Дудинская управляющая компания», собственником жилого помещения (квартиры) № дома № по улице <адрес>, представлено возражение на исковое заявление с указанием того, что своими силами выявлена и устранена течь на стыке соединения общедомового тройника канализации с тройником в жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца, ООО «Дудинская управляющая компания» комиссионно проведено техническое обследование жилого помещения и составлен акт. В результате обследования установлено, что в <адрес> необходим текущий ремонт поврежденных поверхностей в результате залития из <адрес>: имеются следы залития в санузле, кухне. Ремонт выполнить за счет средств собственника <адрес> (л.д. 17 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ на основани наряд-задания ООО «Дудинская управляющая компания», после произведенного демонтажа короба канализации собственником <адрес>, работниками района внутридомовых сетей, был произведен осмотр лежака канализации в санузле жилого помещения № <адрес> с указанием того, что квартиросъемщик самостоятельно заменил часть лежака канализации и на момент осмотра течь отсутствует (л.д. 108).

В связи с тем, что собственником жилого помещения (квартиры) № <адрес> своими силами устранена течь, ООО «Дудинская управляющая компания» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Дудинский районный суд <адрес> с заявлением об отказе от исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» заключен договор на проведение оценки ущерба, причиненного залитием квартиры. Согласно отчета ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 196 825,73 руб. Стоимость проведенной экспертизы составляет 23 000 руб. (л.д. 18-24, 25-77 том 1).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу данной нормы права, именно собственник несет бремя расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, в том числе по капитальному и текущему ремонту, специальному осмотру.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

Согласно пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В судебном заседании достоверно установлено, ответчиками не оспаривалось, что управляющая организация не имела доступа к обслуживанию общего имущества, расположенного в жилом помещении ответчиков ФИО14, а именно ответчики, собственники квартиры №, длительное время не предоставляли доступ управляющей компании к общедомовому стояку канализации, для производства работ по замене/ремонту стояка, течь из которого была причиной залития квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчики, собственники квартиры №, самостоятельно заменили часть лежака канализации, что подтверждается наряд-заданием от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как залитие помещения, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, в котором проживает истец, произошло в результате ненадлежащего исполнения собственниками жилого помещения (квартиры) № <адрес> г. ФИО10, ФИО2, ФИО4, ФИО5, обязанности по содержанию сантехнического оборудования, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного данным залитием, должна быть возложена именно на ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, который являются долевыми собственником жилого помещения.

Причины и обстоятельства залития зафиксированы управляющей организацией и в материалах дела содержатся соответствующие доказательства, вина в залитии ответчиками ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5в ходе судебного заседания не оспаривалась.

Анализируя представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанное залитие произошло по вине ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, которые, являясь собственниками вышерасположенного жилого помещения, не обеспечили надлежащее содержание сантехнического оборудования, чинили препятствия в доступе управляющей организации к общедомовому имуществу, для устранения течи в системе канализации.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца к ООО «Дудинская управляющая компания» удовлетворению не подлежат.

Доказательств того, что залитие квартиры произошло не из квартиры ответчика, а из иной квартиры, доказательств причинения истцу материального ущерба по вине иных лиц, ответчиками вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, судом не получено.

При определении размера возмещения ущерба истцу суд учитывает следующее.

Ответчиком в судебном заседании оспаривалась стоимость причиненных повреждений, в связи с чем заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки помещения квартиры. Проведение экспертизы просили поручить экспертному учреждению ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы».

Определением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного дела была назначена судебная строительно-техническая и товароведческую экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы».

Согласно заключения судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены повреждения и дефекты, образовавшиеся во внутренней отделке помещений квартиры истца, в результате залития от ДД.ММ.ГГГГ исходя из данных, представленных в материалы дела: помещение № (кухня), помещение № (ванная), помещение № (туалет). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещений квартиры, расположенной по адресу: г Дудинка, <адрес>, без учета физического износа отделки помещения, на дату обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ в рамках цен <адрес> края, составляет 300 479,73 руб. (л.д. 4-43 том 2).

Оснований не доверять указанному заключению судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку данное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением судьи, квалификация экспертов сомнений не вызывает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладают соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере.

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства размера причиненного заливом ущерба, поскольку оно отвечают требованиям законодательства, регламентирующего судебно-экспертную деятельность, ст. 86 ГПК РФ.

Сторона истца, сторона ответчика ООО «Дудинская управляющая компания» в полном объеме согласились с результатами проведенной по делу экспертизы, считали возможным рассчитать стоимость ущерба на основании данного заключения.

Доводы представителя ответчика ФИО13 о несогласии с заключением экспертов в части определения стоимости поврежденного имущества, в отсутствие подтверждающих этому доказательств, не опровергают их выводы. Заключение судебной экспертизы, назначенной в рамках настоящего дела, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов подробно мотивированы, однозначны, сомнений в обоснованности, по доводам жалоб, не вызывают. В исследовательских частях судебных экспертиз содержится подробный анализ.

Судом отказано в ходатайстве представителя ответчика ФИО13 о вызове в судебное заседания и допросе эксперта для дачи пояснений по экспертизе, поскольку ходатайство заявлено без достаточных к тому оснований. При этом ходатайство не мотивировалось неполнотой либо неясностью экспертного заключения, которые требовали бы разъяснений эксперта. Ходатайство ответчика связано с несогласием с выводами судебной экспертизы, в частности с размером ущерба. Указанное не может явиться законным основанием для допроса эксперта, специалиста в судебном заседании. Указанное ходатайство направлено исключительно на затягивание рассмотрения дела по существу.

Выводы эксперта основаны исключительно на изучении всех материалов гражданского дела, исследовательская часть заключения изложена полно и понятно, неясностей и противоречий, требующих разъяснения экспертом в нем не содержится.

Отказ суда в вызове эксперта на допрос с учетом исключительных полномочий суда по оценке достаточности собранных доказательств являлся допустимым усмотрением суда.

Довод представителя ответчика ФИО13 о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством в силу того, что сторона ответчика не согласна с суммой причиненного ущерба, не может быть принят судом, поскольку судебное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, и соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на используемую литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускающие двусмысленного толкования.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение расчеты и выводы представленного заключения.

Выводы полученного заключения не противоречит иным доказательствам по делу, являются мотивированными, обоснованными, таковые не опровергнуты сторонами, в связи с чем, суд оценивает представленные доказательства размера причиненного ущерба относимыми, допустимыми и достоверными доказательством, принимая его при оценке обстоятельств залития и в обоснование стоимости восстановительного ремонта при определении размера ущерба, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию на осуществление оценочной деятельности.

Довод представителя ответчика ФИО13 о том, что размер ущерба рассчитан не на дату ДД.ММ.ГГГГ суд отклоняет, поскольку в исследовательской части и расчетах указано, что определена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещений квартиры истца, на дату обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ в рамках цен <адрес>, указание в исследовательской части заключения на поэтажный план 11 этажа является технической ошибкой, поскольку экспертом проведена экспертиза на основании представленных материалов дела (в том числе ст. 13), вместо числа II экспертом указано – 11.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика в суд не представлено.

Несогласие с экспертизой представитель ответчика ФИО13 не основывает на каких-либо объективных данных, а приводит свою субъективную оценку деятельности эксперта. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении повторной/дополнительной экспертизы, допросе эксперта, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Доводы представителя ответчика представителя ответчика ФИО13 о несогласии с заключением экспертов в части определения стоимости ущерба, в отсутствие подтверждающих этому доказательств, не опровергают их выводы, не влечет необходимости в допросе эксперта.

Таким образом, судебное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы представителя ответчика ФИО13 о том, что согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ в доме истца было залитие, возможно в стоимость ущерба в квартире истца включены повреждения, имевшие место быть ДД.ММ.ГГГГ суд отклоняет, поскольку судебное решение на предположениях одной из сторон основано быть не может. В представленном акте отсутствует указание о том что в квартире истца № было залитие в указанную дату, данный акт не опровергает доказательств по настоящему гражданскому делу и залития, произошедшего в квартире истца, произошедшего в 2023 году.

Судом отказано в ходатайстве представителя ответчика о допросе свидетелей, в целях пояснений, оценки произошедшего залития, поскольку свидетели не имеет соответствующего образования и допуска к производству подобного рода оценок, не являются экспертами. Отказ суда в допросе свидетеля, с учетом объема и характера представленных по делу доказательств, не свидетельствует об ограничении ответчика в средствах доказывания, поскольку вопрос относимости, допустимости и достаточности доказательств определяется судом.

Кроме того, на участников процесса возлагается обязанность реализовывать все принадлежащие им права добросовестно, то есть не допускать затягивания процесса, противоречивого поведения, воспрепятствования рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного акта и иного поведения, направленного на нарушение процессуальных прав другой стороны.

Ходатайство о проведении по делу дополнительной, повторной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

При разрешении настоящего спора, а также определения размера ущерба, суд основывает свои выводы как на заключении судебной экспертизы, так и на других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности.

Относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в произошедших заливах, представителем ответчика, ответчиками ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 представлено, в нарушение положение ст. 56, 57 ГПК РФ, не было.

Доводы представителя ответчика ФИО13 сводятся к несогласию с заявленными исковыми требованиями и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, поэтому не могут быть приняты.

При определении размера возмещения ущерба истцу суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, суд приходит к выводу, что в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма ущерба (без учета износа), поскольку для приведения квартиры в первоначальное положение используются новые расходные материалы.

Установив факт причинения вреда истцу, вину ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 за неисполнение ими обязанностей по содержанию в исправном состоянии сантехнического оборудования в принадлежащем жилом помещении, наличие причинной связи между поведением указанных лиц и наступившим вредом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу истца причиненного реального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения 300 479,73 руб., который складывается из стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено право причинителя вреда, возместившего совместно причиненный вред, требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из смысла вышеуказанных норм, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда, следует, что при причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие.

По настоящему же спору между сторонами возникли деликтные правоотношения по возмещению ущерба, солидарная ответственность ответчиков законом не предусмотрена, доказательств причинения вреда совместными действиями не представлено, потому на них не может быть возложена солидарная ответственность по возмещению ущерба истцам. Поскольку степень вины каждого из ответчиков, а именно, конкретно кто из ответчиков не принял меры по надлежащему содержанию сантехнического оборудования, кто именно чинил препятствия в доступе управляющей организации к общедомовому имуществу, для устранения течи в системе канализации в квартире ответчиков невозможно определить, степень вины, соответственно доли признаются равными, сумма ущерба, определенная судом, подлежит взысканию с ответчиков в равных долях – в размере ? с каждого из ответчиков по 75 124,43 руб.

Требования истца о возмещении ему убытков, в связи с проведением оценки восстановительного ремонта, подтверждается актом приема-передачи работ, платежным поручением, договорам на выполнение работ по оценке, счетом на оплату, чеком на общую сумму 23 000 рублей (л.д. 24 том 1) и подлежит взысканию с ответчиков в равных долях – в размере ? с каждого из ответчиков по 5 750 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 9247,16 руб., что подтверждается чек-ордером, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в равных долях – в размере ? с каждого из ответчиков по 2 311,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дудинская управляющая компания», ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать в долевом порядке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №, в счет возмещения ущерба 300 497,73 руб., расходы по составлению отчета эксперта об оценке 23 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 247,16 руб., всего 332 744,88 руб., которые подлежат взысканию с ФИО3 в размере 83 186,22 руб., с ФИО2 в размере 83 186,22 руб., с ФИО4 в размере 83 186,22 руб., с ФИО5 в размере 83 186,22 руб., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.П. Гинатуллова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.