Решение № 2-346/2019 2-346/2019~М-288/2019 М-288/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 2-346/2019

дело № 2-346/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 25 апреля 2019 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «МКЦ» к Чишенюк ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МКЦ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Из искового заявления следует, что решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. По договору уступки прав (требований) № ПЦП6-6 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ООО «МКЦ», цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в том числе права (требования) к ответчику ФИО1 из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «МКЦ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, отдела судебных приставов по Благодарненскому району УФССП России, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ОАО «Сбербанк России» по вышеуказанному гражданскому делу. Решение суда до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнено. Период уклонения ответчика от возврата денежных средств, взысканных по решению суда исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ – даты вступления решения суда в законную силу, на момент подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами составили <данные изъяты> рубль. С учетом изложенного, просят суд: взыскать с Чишенюк ФИО5 в пользу ООО «Межрегиональный Коллекторский Центр», <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «МКЦ», своевременно и надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в связи, с чем суд посчитал возможным рассмотреть и разрешить дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд, не располагая иными адресами для уведомления ответчика, руководствуется статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена отправителю по истечении срока хранения. Принимая во внимание, что риск неполучения поступившей корреспонденции в данном случае несет адресат и при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, суд признал ответчика надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствие.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и ответчиком ФИО1 заключен договор займа №.

Однако ввиду неисполнения ФИО1 условий договора займа №, возникла задолженность перед займодавцем по уплате суммы займа и процентов за пользование им.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, неустойка за один и тот же период просрочки денежного обязательства не может быть взыскана одновременно с процентами, установленными статьей 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по возврату долга в размере <данные изъяты> рублей, не основано на законе.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «МКЦ».

Руководствуясь ст. ст. 395, 807-808, 810, 811 ГК РФ, 98, 193-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «МКЦ» к Чишенюк ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2019 года.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина

<данные изъяты>