Решение № 2-5002/2025 2-691/2026 2-691/2026(2-5002/2025;)~М-3723/2025 М-3723/2025 от 6 мая 2026 г. по делу № 2-5002/2025

Дело (№)

Уникальный идентификатор дела: (№)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2026 года (адрес обезличен)

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при помощнике судьи Степановой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась обратилась в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) произошло ДТП, в результате которого был поврежден ее автомобиль Киа, гос. номер (№).

На момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ХХХ (№)

(ДД.ММ.ГГГГ.) она обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов.

Страховщик произвел осмотр ее транспортного средства.

Она просила направить автомобиль на ремонт.

Направление на ремонт страховщик ей не выдал до настоящего времени.

Она обратилась в автосервис, где ей сообщили, что стоимость восстановительного ремонта составит 380 000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) она обратилась к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, что подтверждается заявлением и почтовой квитанцией РПО 60303310001661.

До настоящего времени Ответчик страховое возмещение ей не выплатил.

(ДД.ММ.ГГГГ.) она обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием обязать Ответчика выплатить ей страховое возмещение, убытки, неустойку.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Финансовый уполномоченный отказал ей в удовлетворении требований.

С решением Финансового уполномоченного она не согласна.

Она обратилась в ООО «Стандарт оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа, гос. номер (№).

Согласно заключения специалиста (№) стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, составляет 139 100 рублей, реальная стоимость восстановления транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 398 200 рублей.

Таким образом, с Ответчика подлежат взысканию страховое возмещение в размере 139 100 рублей, убытки в размере 259 100 рублей (398 200руб. – 139 100 руб.).

Просила суд взыскать с Ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 139 100 рублей, убытки в размере 259 100 рублей, расходы по оценке 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 144 664 рубля, неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей, почтовые расходы 116 рублей.

Представитель Истца, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Ответчика в пользу Истца страховое возмещение в размере 73 300 рублей, убытки в размере 165 558 рублей, расходы по оценке 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 144 664 рубля, неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей, почтовые расходы 116 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АО СК «Росгосстрах», ФИО1

В судебном заседании представитель Истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО3 исковые требования не признал.

Не явившиеся лица извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ.

С учетом мнения представителей Сторон суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло ДТП с участием автомобиля Истца (данные обезличены), гос. номер (№), под управлением ФИО1, и автомобиля (данные обезличены), гос. номер (№), под управлением ФИО8, принадлежащего ему на праве собственности.

На момент ДТП гражданская ответственность Истца была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ХХХ (№).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в АО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец обратилась к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчик произвел осмотр транспортного средства Истца.

ООО «РАВТ-Эксперт» по заданию Ответчика было выполнено экспертное заключение № ХХХ (№), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца без учета износа составила 37 761 рубль, с учетом износа – 33 900 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчик по результатам рассмотрения заявления Истца выдал ему направление на СТОА ООО «АвтоГеометрия» посредством направления АО «Почта России».

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец обратилась к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, что подтверждается заявлением и почтовой квитанцией РПО (№)

(ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчик получил претензию Истца.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчик уведомил Истца об отказе в удовлетворении претензии и рекомендовал обратиться на СТОА.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с Ответчика страхового возмещения, убытков, неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.) Истцу было отказано в удовлетворении требований.

С решением Финансового уполномоченного Истец не согласна.

Истец обратилась в ООО «Стандарт оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа, гос. номер (№).

Согласно заключения специалиста ООО «Стандарт оценка» (№) стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, составляет 139 100 рублей, реальная стоимость восстановления транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 398 200 рублей.

В ходе судопроизводства по делу потребовались специальные познания, в связи с чем по ходатайству представителя Ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Альфа» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), гос. номер (№), полученных от ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.), по Единой методике без учета износа на дату ДТП 2022 года и на дату исследования составляет:

- на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) без учета износа – 75 200 рублей,

- на дату исследования без учета износа – 73 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE, гос. номер (№), полученных от ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.), по среднерыночным ценам на дату (№) и на дату исследования составляет:

- на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) без учета износа – 229 538 рублей, с учетом износа – 106 496 рублей;

- на дату исследования без учета износа – 238 858 рублей, с учетом износа – 110 822 рубля.

Допрошенный в ходе судопроизводства по делу эксперт ООО «Альфа» ФИО5 поддержал выполненную им судебную экспертизу.

В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна оказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленными суду доказательствами, признанными относимыми и допустимыми, подтверждена обоснованность требований Истца.

Судебную экспертизу ООО «Альфа» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) суд признает относимым и допустимым доказательством.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Альфа» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на надлежащую техническую литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого вида экспертиз, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и отвечает требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований. Экспертное заключение содержит ясные, понятные и полные ответы на поставленные судом вопросы, а также подробные обоснования выводов.

Судебная экспертиза как не имеющая для суда заранее установленной силы и приоритетного значения относительно других доказательств, представленных суду, подлежит оценке в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Истцу ФИО1 направление на ремонт было направлено Ответчиком посредством АО «Почта России», что подтверждается почтовым реестром, которое ею не было получено.

Указание в решении Финансового уполномоченного о том, что (ДД.ММ.ГГГГ.) – без нарушения срока – Истцу было направлено посредством электронной почты направление на ремонт на СТОА, не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

В заявлении о наступлении страхового случая, адресованном Ответчику, Истец указала адрес электронной почты для направления ей отчета о стоимости восстановительного ремонта.

На дату экспертного осмотра ООО «Альфа» автомобиль Истца был частично отремонтирован, что подтверждает утрату Истцом заинтересованности в ремонте автомобиля на СТОА по направлению Ответчика.

Оснований не доверять представленным Истцом доказательствам у суда не имеется.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет относимости и допустимости, суд находит исковые требования Истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Размер страхового возмещения и размер убытков, подлежащих взысканию с Ответчика в пользу Истца, суд определяет на основании судебной экспертизы, выполненной ООО «Альфа».

Подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца страховое возмещение в размере 73 300 рублей, убытки в размере 165 558 рублей.

Требование Истца о взыскании неустойки законно, обосновано и подлежит частичному удовлетворению.

Автомобиль для осмотра и необходимые документы Истцом были представлены Ответчику (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО неустойка подлежит исчислению с 21-го дня (исключая нерабочие и праздничные дни) после подачи заявления и полного пакета документов, если страховщик не выплатил страховое возмещении и не выдал направление на ремонт.

Период просрочки с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 88 дней.

Размер неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 64 504 рубля: 73 300 руб. х 1% х 88 дней.

Требование Истца о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства Ответчиком, законно, обосновано и подлежит удовлетворению с учетом требований ч.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с ч.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба – 400 000 рублей.

Подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца неустойка с (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения (73 300 рублей) за каждый день, но не более 335 496 рублей (400 000руб. – 64 504 руб.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает, что снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд, учитывая обстоятельства дела, заявление представителя Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая принцип баланса между применяемой к Ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Кроме того, суд отмечает, что Ответчик в лице представителя, заявляя о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, не представил доказательств обоснованности этого ходатайства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении компенсации морального вреда суд учитывал обстоятельства дела, степень страданий Истца, отсутствие тяжких последствий для него, и находит соразмерным размер компенсации - 20 000 рублей.

С Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца штраф в размере 1\2 от суммы страхового возмещения, что составляет 36 650 рублей (73 300руб.\2).

По мнению суда, штраф в указанном размере в полной мере восстанавливает нарушенное право Истца и не служит для него средством обогащения.

Оснований для снижения штрафа с применением ст. 333 ГК РФ суд не находит, учитывая обстоятельства дела и период неисполнения Ответчиком обязательств, возложенных на него Законом по факту страхового события.

Истцом заявлены расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004г. (№)-О, 20.12.2005г. (№)-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложившихся цен на юридические услуги в регионе, категории спора, не являющейся сложной, объема оказанных Истцу юридических услуг, периода судопроизводства по делу, во взаимосвязи со ст. 100 и 96 ГПК РФ, находит возможным компенсировать указанные расходы в размере 27 650 рублей.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 320 рублей (79%), почтовые расходы в размере 91,64 рублей (79%), которые являлись для последнего необходимыми и подтверждены документами, не вызывающими сомнений у суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 13 084,05 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт (№)) страховое возмещение в размере 73 300 рублей, убытки в размере 165 558 рублей, неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 73 696 рублей, неустойку с (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения (73 300 рублей) за каждый день, но не более 326 304 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 37 600 рублей, расходы по оценке 6 320 рублей, расходы по оплате услуг представителя 27 650 рублей, почтовые расходы – 91,64 рублей. Всего - 394 895,64 рублей.

В остальной части иска (о взыскании неустойки, компенсации морального вреда) – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход государства в размере 13 080,85 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу

Судья Н. А. Маркина

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Помощник И.Ю.Степанова

Подлинный документ решения находится в гражданском деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода