Апелляционное определение № 33-2609/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД: 56RS0010-01-2025-000351-73

Дело № 33-2609/2026

(2-448/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 7 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Данилевского Р.А. и Студенова С.В.,

при секретаре Гайсине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 18 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску муниципального казенного учреждения Комитет по управлению имуществом администрации Гайского муниципального округа Оренбургской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению имуществом администрации Гайского муниципального округа Оренбургской области обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО1 по тем основаниям, что (дата) ответчик приобрел в собственность нежилое здание склада, расположенное по адресу: (адрес) с кадастровым номером №, при этом права на земельный участок с кадастровым номером № под указанным зданием не оформлены.

(дата) в адрес ответчика направлялась претензия о погашении задолженности по оплате за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером №, однако указанное требование было оставлено без удовлетворения.

(дата) земельный участок с кадастровым номером № перешёл в собственность ФИО1

Истец просил взыскать с ФИО1 плату за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с (дата) по (дата) год в размере 139 102,86 рублей.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 18 декабря 2025 года исковые требования муниципального казенного учреждения Комитет по управлению имуществом администрации Гайского муниципального округа Оренбургской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком удовлетворены частично, суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу муниципального казенного учреждения Комитет по управлению имуществом администрации Гайского муниципального округа Оренбургской области сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с (дата) по (дата) год в размере 105 226,79 рублей.

В удовлетворении остальной части иска муниципального казенного учреждения Комитет по управлению имуществом администрации Гайского муниципального округа Оренбургской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком отказано.

Кроме того, с ФИО1 в доход бюджета Гайского муниципального округа Оренбургской области взыскана государственная пошлина в размере 4 157 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер взыскиваемой суммы до ***. В обосновании жалобы указывает, что он использовал только земельный участок, расположенный под помещением склада, площадью 556,6 кв.м. Полагает, что исходя именно из указанной площади следует производить расчет взыскиваемой суммы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, представители МКУ КУИ администрации Гайского муниципального округа Оренбургской области, администрации Гайского муниципального округа Оренбургской области не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав в судебном заседании объяснения представителя ФИО1 – К.К.Б., который доводы апелляционной жалобы поддержал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что собственником нежилого помещения (склада) с кадастровым номером № с (дата) является ФИО1

Вышеназванное нежилое помещение (склад) расположен на земельном участке с кадастровым номером №, с местоположением: (адрес).

(дата) в адрес ФИО1 направлено требование о необходимости заключения договора аренды или купли-продажи, используемого земельного участка, либо об освобождении земельного участка и приведении его в соответствующее состояние.

(дата) в адрес ФИО1 направлена претензия о необходимости погашения оплаты за фактическое пользование земельным участком за период с (дата) по (дата) год в размере ***.

С (дата) за ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером №.

С целью установления фактической площади земельного участка для размещения нежилого помещения, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, определением суда от (дата) назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Научно-технический центр судебных экспертиз» Т.А.А.

Определением суда от (дата) к проведению землеустроительной экспертизы по гражданскому делу привлечена эксперт Ч.Е.В.

Из заключения экспертизы № 310-СЗЭ-2025 от 01 декабря 2025 года следует, что фактическая площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации занимаемого ФИО1 нежилого здания склада с кадастровым номером №, площадью 556,6 кв.м. с местоположением: (адрес) с учетом минимальных размеров участков, составляет 928 кв.м.

Давая оценку указанному экспертному исследованию, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для сомнений в выводах судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не носит вероятностный характер, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Одновременно с этим, судом отмечено, что доказательств, опровергающих выводы экспертизы, в материалы дела сторонами не представлено.

Оснований для признания оценки суда неправильной судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, разрешая настоящие исковые требования, применяя правила, установленные положениями ст. ст. 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период с (дата) по (дата) год, однако исковое заявление поступило в суд (дата), соответственно дата начала начисления истцом задолженности должна быть (дата) год, пришел к выводу о том, что расчет взыскиваемой суммы должен быть произведен за период с (дата) по (дата).

Установив, что на стороне ответчика возникло неосновательное сбережение денежных средств за фактическое пользование земельным участком не разграниченной собственности, применяя Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области, предоставленных в аренду без торгов, утвержденный Постановлением Правительства Оренбургской области от 24 февраля 2015 года № 110-п, учитывая ставку арендной платы для земельных участков, предназначенных для размещения гаражей, автостоянок, складов, без хранения материалов для предпринимательской деятельности - 10,3 %, установленную Решением Гайского городского Совета депутатов от 20 февраля 2021 года № 42 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, предоставляемые в аренду без торгов и находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования Гайский городской округ Оренбургской области, и значений ставок арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Гайский городской округ Оренбургской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования Гайский городской округ Оренбургской области», произведя собственный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ФИО1 в пользу истца за период с (дата) по (дата) год подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере ***.

Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что указанный расчет необходимо производить исходя из площади земельного участка, расположенного непосредственно под нежилым помещением (складом) с кадастровым номером №, поскольку указанные доводы основаны исключительно на субъективном мнении самого апеллянта, какимилибо доказательствами не подтверждены и более того опровергаются выводами заключения судебной экспертизы № 310-СЗЭ-2025 от 01 декабря 2025 года.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации для использования объекта недвижимости предоставляется земельный участок, не только занятый зданием, но и часть земельного участка, необходимая для его (здания) использования, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания рассчитывать размер неосновательного обогащения только исходя из площади земельного участка, непосредственно занятого зданием.

Других значимых для дела доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционные жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 апреля 2026 года.