Решение № 2-4282/2020 2-4282/2020~М-3712/2020 М-3712/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-4282/2020

Дело № 2-4282 (2020) №59RS0005-01-2020-006711-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 14.10.2020 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Симонян Т.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Ипотечный агент ВТБ-БМ2» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Ипотечный агент ВТБ-БМ2» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, свои требования, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор на следующих условиях: сумма кредита – 1 100 000 рублей, срок возврата кредита – 182 месяца, целевое использование – для приобретения квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Кредит в сумме 1 100 000 рублей был зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченной ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю – БАНК «ВТБ 24» ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «Ипотечный агент ВТБ-БМ2». С марта 2020 года в нарушение условий кредитного договора ответчиком ненадлежащим образом выполняются свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 953 580,78 рублей, в том числе, 886309,98 рублей – остаток ссудной задолженности, 35459,20 рублей – задолженность по процентам, 13350,71 рублей – задолженность по пени по процентам, 18460,89 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу. Начальная продажная стоимость квартиры установлена исходя из оценки квартиры, указанной в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно в размере 2 026 400 рублей (80 % от рыночной стоимости).

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать в свою пользу с ответчика задолженность в сумме 953 580,78 рублей; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 026 400 рублей; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил дополнительные пояснения, из которых следует, что остаток просроченной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 190,68 рублей.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в настоящий момент задолженности перед истцом не имеет, платежи осуществляет в соответствии с графиком платежей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Материалами дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 100 000 рублей со сроком 182 месяца, считая с даты фактического предоставления кредита под 13,75 % годовых, с размером ежемесячного платежа – 13737,21 рублей.

Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры по адресу <адрес>.

Денежные средства по кредитному договору в сумме 1 100 000 рублей были перечислены на счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, ответчику была выдана закладная в отношении квартиры по адресу <адрес>, которая прошла государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время законным владельцем закладной является АО «Ипотечный агент ВТБ –БМ2».

Нарушение условий кредитного договора ответчиком выразилось в несвоевременном возврате кредита и несвоевременной уплате процентов.

Согласно расчету сумм задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные платежи вносились с нарушением сроков, предусмотренных кредитным договором.

В связи с указанным Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном истребовании задолженности.

Однако требования Банка были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 929366,36 рублей, в том числе 803 553,44 рублей – остаток ссудной задолженности, 5619,14 рублей – задолженность по процентам, 13350,71 рублей – задолженность по пени по процентам, 18460,89 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

В материалы дела представлены доказательства о том, что ответчик просроченной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не имеет, ответчик от исполнения кредитных обязательств не отказывается. В период рассмотрения спора в суде выплатил следующие суммы в счет погашения долга: ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 75600 рублей.

Учитывая намерение ответчика сохранить кредитные правоотношения с Банком, его действия, направленные на погашение образовавшейся задолженности, восстановление тем самым нарушенных прав истца, и соблюдая баланс интересов, а также с учетом того, что на момент принятия решения судом ответчик не имеет просроченную задолженность по кредитному договору, вошел в график платежей, суд полагает необоснованным взыскание с ответчика суммы полной задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку с учетом сумм, внесенных заемщиком в погашение задолженности, просроченная задолженность по кредитному договору на момент рассмотрения дела отсутствует, срок действия кредитного договора не закончился, ответчик намерен надлежащим образом исполнять свои обязанности по внесению платежей в погашение задолженности по кредитному договору, в связи с чем правовых и фактических оснований для взыскания оставшейся суммы по кредитному договору досрочно не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом правил ст. 401 ГК РФ поведение ответчика не может расцениваться судом как недобросовестное (виновное) и направленное на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, удовлетворение требований истца о досрочном возврате ответчиком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами являлось бы несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренных кредитным договором обязательств и его последствиям.

Кроме того, отказ в удовлетворении заявленных требований в данном случае не нарушает прав истца, который не лишен возможности при вновь образовавшейся задолженности повторно обратиться в суд с требованиями о досрочном взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога.

Судом учитывается и то, что срок действия кредитного договора не закончился, ответчик от выплат по кредитному договору не отказывается.

Принимая во внимание долгосрочность и характер кредита, принятые ответчиком действенные меры по погашению просроченной задолженности, намерение последней и ее возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, учитывая, что предмет залога в настоящее время не утрачен, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является преждевременным.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения издержек, связанных с рассмотрением дела" от ДД.ММ.ГГГГ N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Поскольку требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, то есть после предъявления иска в суд, ответчик вошел в график благодаря внесению денежных средств в период рассмотрения спора судом, то на основании ст. ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 735,81 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Ипотечный агент ВТБ-БМ2» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Ипотечный агент ВТБ-БМ2» расходы по оплате госпошлины в размере 18735,81 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу