Решение № 2-1282/2026 2-1282/2026~М-570/2026 М-570/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-1282/2026

Дело №2-1282/2026

УИД:34RS0002-01-2026-001352-97

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2026 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити», ПАО «Росбанк», АО «Рольф» о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченную по договору сумму, компенсацию морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявление к ООО «Ринг-Сити» ПАО «Росбанк», АО «Рольф» о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченную по договору сумму, компенсацию морального вреда, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указав, что 23 ноября 2024 года истцом был заключен договор № ЕХ 001665 купли-продажи автомобиля с АО «Рольф», Филиал «Звезда Столицы Каширка». Согласно условиям договора, истцу в собственность был передан автомобиль EXEED LX FL, стоимость в размере 2 940 000 рублей, в том числе с использованием заемных средств ПАО «Росбанк».

В момент подписания договора, истцу была навязана услуга, выразившаяся в заключении дополнительного договора «Р-Шоколад+» № 1291012902 от 23.11.2024 года с ООО «Ринг-Сити», предусматривающего абонентское обслуживание в период с 23.11.2024 г. по 23.11.2029 г. и выдачу независимой гарантии. Предмет данного договора для истца донастоящего времени непонятен. Согласно условиям данного договора, в адрес ООО «Ринг-Сити» из числа заемных средств должна была быть уплачена сумма в размере 225 000 рублей. Данная сумма была включена в предоставленный кредит от ПАО «Росбанк» и перечислена в АО «РОЛЬФ», ИНН <***>.

31 октября 2025 года, истец обратилась в ООО «Ринг- Сити» с требованием об отказе от договора «Р-Шоколад+» № 1291012902 от 23.11.2024г., а также заявлены требования вернуть уплаченные денежные средства в размере, пропорциональном срокам неоказания услуг по договору (исходя из сроков действия с 23.11.2024г. по 22.11.2029г.), а именно в размере 180 000 рублей. 18 ноября 2025 года поступил платеж от ООО «Ринг-Сити» в размере 54 409,08 рублей, что является частью подлежащих возврату по договору денежных средств. Таким образом, ООО «Ринг-Сити» признало факт получения оплаты по договору за счет перечисленных ПАО «Росбанк» в АО «Рольф» кредитных средств. 04 декабря 2025 года истец повторно обратилась в ООО «Ринг-Сити» с претензией по возврату денежных средств в размере 125 590 рублей 92 копейки. Требования оставлены без удовлетворения.

В этой связи, истец просит признать договор «Р-Шоколад+» № 1291012902 от 23.11.2024 года с ООО «Ринг- Сити» расторгнутым, с момента получения ответчиком моего заявления об отказе от договора. Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере 125590,92 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, прочила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ответчики ООО Ринг-Сити», ПАО «Росбан», АО «Рольф» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу абз. 1 ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ст. 429.2 ГК РФ под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (ч. 1 ст. 432 ГК РФ). Согласно указанной диспозитивной норме, в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (ч. 2 ст. 429.2 ГК РФ).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 ноября 2024 года заключен договор № ЕХ 001665 купли-продажи автомобиля между ФИО1 и АО «Рольф», Филиал «Звезда Столицы Каширка». Согласно условиям договора, истцу в собственность был передан автомобиль EXEED LX FL, стоимость в размере 2 940 000 рублей, в том числе с использованием заемных средств ПАО «Росбанк».

Обязательным условием для продажи указанного автомобиля было заключение с ООО «Ринг-Сити» дополнительного договора «Р-Шоколад+» № 1291012902 от 23.11.2024 года, предусматривающего абонентское обслуживание в период с 23.11.2024 г. по 23.11.2029 г. и выдачу независимой гарантии.

Согласно условиям данного договора, в адрес ООО «Ринг-Сити» из числа заемных средств должна была быть уплачена сумма в размере 225 000 рублей. Данная сумма была включена в предоставленный кредит от ПАО «Росбанк» и перечислена в АО «РОЛЬФ», ИНН <***>.

Таким образом, указанные услуги истцом полностью оплачены за счёт банковского кредита, которые в дальнейшем ей не оказывались. Данные обстоятельства следуют из искового заявления, а также подтверждаются материалами дела.

31 октября 2025 года, ФИО1 обратилась в ООО «Ринг- Сити» с требованием об отказе от договора «Р-Шоколад+» № 1291012902 от 23.11.2024г., а также заявлены требования вернуть уплаченные денежные средства в размере, пропорциональном срокам неоказания услуг по договору (исходя из сроков действия с 23.11.2024г. по 22.11.2029г.), а именно в размере 180 000 рублей.

18 ноября 2025 года ООО «Ринг-Сити» возвратил часть денежных средств в размере 54 409,08 рублей, таким образом, признал факт получения оплаты по договору за счет перечисленных ПАО «Росбанк» в АО «Рольф» кредитных средств.

04 декабря 2025 года истец повторно обратилась в ООО «Ринг-Сити» с претензией по возврату денежных средств в размере 125 590 рублей 92 копейки. Требования оставлены без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от дата номер-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Статья 32 Закона о защите прав потребителей, часть 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата номер предоставляют потребителю право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (односторонний отказ от исполнения договора). В таком случае договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора и с просьбой возвратить денежные средства. Ответчик возвратил истцу уплаченные денежные средства с учетом фактически понесенных расходов по договору в размере 54 409,08 рублей.

Не согласившись с такими действиями ответчика истец обратился с настоящим иском в суд

На основании приведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, данные отношения регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд считает, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, поскольку ФИО1, как потребитель услуг, имела право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества.

При этом суд приходит к выводу, что поскольку ФИО1 не обращалась в ООО "Ринг-Сити" с требованием об исполнении обязательств по договору и в материалах дела отсутствуют доказательства несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, у ответчика отсутствовали какие-либо фактически понесенные расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии.

Кроме того, договор возмездного оказания услуг прекратил свое действие с момента получения ответчиком отказа заказчика от исполнения договора, что согласуется с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ и пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Поскольку ответчиком ООО «Ринг-Сити» в порядке ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства несения фактических расходов, связанных с заключением и исполнением оказанной истцу услуги, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных истцом в размере 125 590 рублей 92 копейки подлежат удовлетворению и взыскивает с ответчика ООО «Ринг-Сити». Заиленные требования к ПАО «Росбанк» и АО «Рольф» удовлетворению не подлежат.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, обоснованное тем, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, ей причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и степень перенесенных им нравственных страданий, индивидуальные особенности потребителя.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, соответствует принципу разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлениями о возврате денежных средств, однако в добровольном порядке в полном объеме его требования не были удовлетворены.

Таким образом, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65 295,46 рублей (125 590,92 +5000/2), что составляет 50% от суммы взысканной в пользу потребителя.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При рассмотрении дела, истец оплатила государственную пошлину в размере 3000 рублей, что подтверждено представленным чеком по операции. Поскольку несение расходов подтверждены материалами дела, требования подлежат удовлетворению и взыскании с ответчика в пользу истца.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец как потребитель, чьи права были нарушены, освобожден от уплаты части государственной пошлины, вместе с тем с учетом произведенной оплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1767 рублей 72 копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити», ПАО «Росбанк», АО «Рольф» о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченную по договору сумму, компенсацию морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать договора «Р-Шоколад+» № 1291012902 от 23.11.2024 года заключенный между ООО «Ринг- Сити» и ФИО2 расторгнутым.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 125590,92 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 65 295 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ПАО «Росбанк», АО «Рольф» о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченную по договору сумму, компенсацию морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1767 рублей 72 копейки.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме мотивированное заочное решение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Судья Н.А.Щетинкина