Апелляционное определение № 33-4971/2026 от 19 апреля 2026 г.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 20.04.2026

Дело N 2-78/2024 (33-4971/2026)

УИД 66RS0048-01-2023-001169-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

31.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Тяжовой Т.А., Доевой З.Б.

при помощнике судьи Васильевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, управлению Росреестра по Свердловской области о признании недостоверными сведений ЕГРН, признании права собственности отсутствующим,

по апелляционной жалобе истца на решение Ревдинского городского суда Свердловской от 02.05.2024.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вышеперечисленным лицам о признании недостоверными сведений ЕГРН о наличии жилого дома с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> (далее - спорный дом); признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорный дом.

Решением суда от 02.05.2024 в иске отказано.

Не согласившись с таким решением, истец обжаловала его в апелляционном порядке.

От ответчиков ФИО3, управления Росреестра по Свердловской области поступили отзывы с возражениями на апелляционную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии истец и ее представитель ФИО8 поддержали доводы жалобы, а представитель ответчика ФИО3 - Гонта А.В. и представитель Росреестра ФИО9 просили оставить решение суда без изменения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений ЭЗП, ГЭПС 25.02.2026, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и пояснениях участвующих в деле лиц, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, спорный дом зарегистрирован на праве общей долевой собственности за ответчиками ФИО2 (1/4 доля), ФИО3 (1/4 доля), ФИО7 (1/4 доля), ФИО4 (1/16 доля), ФИО5 (1/16 доля), ФИО4 (1/16 доля), ФИО6 (1/16 доля).

За ФИО2 и ФИО3 указанное право зарегистрировано в 2018 г. на основании решения Ревдинского городского суда Свердловской области от 27.10.2016; за ФИО7 - в 2017 г. на основании решения Ревдинского городского суда от 06.09.2017 по делу N 2-875/2017; за ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО6 - в 2017 г. на основании решения Ревдинского городского суда от 06.09.2017 по делу N 2-95/2016.

Границы земельного участка, занятого спорным домом, не установлены, право на него в ЕГРН ни за кем не зарегистрировано.

Относительно этого земельного участка в 2022-2024 гг. судами был разрешен административно-правовой спор с участием тех же сторон, поводом к которому послужило принятие администрацией ГО Ревда постановления от <дата> N 1589 "О предварительном согласовании предоставления в собственность за плату ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>", оспоренному ФИО2 и ФИО3 (дело N 2а-1017/2022 Ревдинского городского суда Свердловской области).

Решением суда от 25.08.2022 по данному административному делу, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2024, постановление администрации от 20.06.2019 N 1589 признано незаконным.

Судами было установлено, что оспоренным постановлением администрация фактически предоставила ФИО1 часть земельного участка истцов. Довод ФИО1, участвовавшей в административном деле как заинтересованное лицо, о том, что на участке административных истцов фактически отсутствует жилой дом (спорный дом в настоящем деле), уничтоженный в ходе пожара в ноябре 2007 г., суды отклонили, указав, что пожаром уничтожена только крыша и перекрытие дома и повреждены стены, при этом гибель дома в результате пожара не влечет прекращение права собственности на него, истцы имеют право восстановить дом, при его наличии земельный участок не мог быть предоставлен ФИО1, следовательно, оспариваемое постановление нарушает права административных истцов и подлежит признанию незаконным; о существовании ранее жилого дома на земельном участке, использованном административными истцами, ФИО1 не могла не знать, поскольку длительное время проживала в доме своего отца, расположенном рядом с домовладением истцов; на момент предоставления земельного участка ФИО1 на участке административных истцов располагался забор. Прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели возможно исключительно по волеизъявлению собственников такого имущества (истцов), а они этого намерения не демонстрируют. Суды также отметили, что зарегистрированное право собственности административных истцов на дом не прекращено, не оспорено, отсутствующим не признано.

Опираясь на данное указание, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском об оспаривании зарегистрированного за ответчиками права собственности на спорный дом путем признания этого права отсутствующим, а сведений ЕГРН о доме - недостоверными.

Ответчики с заявленными требованиями не согласились.

Разрешая возникший спор, суд руководствовался положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, и пришел к выводу, что истец не обладает материальным правом на иск о признании отсутствующим права на объект недвижимости, собственником и владельцем которого она не является, и о признании сведений ЕГРН о таком объекте недостоверными.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Одним из способов оспаривания зарегистрированного права является иск о признании права отсутствующим (абзац 4 пункта 52 указанного постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22).

Этот иск, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.01.2025 N 3-П, обеспечивает достоверность, непротиворечивость содержащихся в ЕГРН публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости.

Иск о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим является вещно-правовым способом защиты и может быть заявлен в ситуации, когда право на один объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами или когда право зарегистрировано на объект, не являющийся недвижимым имуществом.

В первом случае истцом может быть только владеющий собственник спорного имущества, а ответчиком - не владеющее лицо, право которого на это же имущество незаконно зарегистрировано. Во втором случае, к которым относится настоящий спор, истец должен доказать наличие не просто заинтересованности в деле, но какого-либо вещного права, которое нарушается самим фактом записи в ЕГРН о праве ответчика. Как правило, это правообладатель земельного участка, где ответчик зарегистрировал постройку, не отвечающую критериям недвижимой вещи или переставшую отвечать таковым вследствие ее гибели.

Истец не является правообладателем соответствующего земельного участка, а регистрация за ответчиками права на спорный дом никак не нарушает права истца. Сам по себе интерес в получении не свободного (чужого) земельного участка не может быть реализован посредством вещно-правового способа защиты, а задача поддержания актуальности сведений ЕГРН на истца не возложена. Обращаясь в суд, частное лицо защищает принадлежащее ему субъективное право, в том числе вещное (статьи 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и должно доказать, что это право у него имеется, и нарушено или оспаривается (не признается) ответчиком. Спор же, как следует из пояснений истца, возник вследствие конфликта в соседских отношениях, окончить который она намерена путем прекращения права соседей на имущество, то есть, ссылаясь на злоупотребление ответчиками правом, истец сама игнорирует требования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, прямо запрещающего осуществление гражданских прав исключительно для причинения вреда другому лицу.

Независимо от отсутствия материального права на иск и злоупотребления им, доводы истца по существу спора также ошибочны.

Повреждение объекта недвижимого имущества пожаром не влечет прекращения права ни на него, ни на земельный участок, им занятый, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, восстановление разрушенного здания не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

Эти положения суд округа уже разъяснял истцу в деле N 2а-1017/2022, указав на наличие у собственников спорного дома права на его восстановление.

То есть в рассматриваемом случае заявленный иск не мог быть удовлетворен как необоснованный, даже будь он заявлен лицом, имеющим право на его подачу.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской от 02.05.2024 оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Некрасова А.С.

Судьи:

Тяжова Т.А.

Доева З.Б.