Решение № 2-484/2024 2-484/2024~М-251/2024 М-251/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-484/2024

УИД 23RS0010-01-2024-000400-56

Дело № 2-484/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.-ца Выселки 23 октября 2024 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Теплухина Р.В.,

при секретаре судебного заседания Саврига Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО фирма «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева, АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований обратилась в суд к АО фирма «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева, АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что (__)____ в 07 час. 45 мин. в ..., напротив домовладения ... произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВИС 234500-30 государственный регистрационный знак ..., принадлежащего АО фирма «Агрокомплекс», под управлением С. Б. Ф., и принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем CHERY TIGGO 7 PRO государственный регистрационный знак .... В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВИС 234500-30 государственный регистрационный знак ... С. Б. Ф., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (__)____. Для восстановления автомобиля истец обратилась в АО «АльфаСтрахование», предоставив весь необходимый пакет документов. По результатам рассмотрения документов и проведенного осмотра транспортного средства страховая компания произвела страховую выплату в максимальном размере 400 000 рублей. Истец полагает, что АО «АльфаСтрахование» были нарушены положения Федерального закона ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку при обращении в АО «АльфаСтрахование» ФИО3 выбрала натуральную форму возмещения (ремонт), которая к тому же является обязательной. В заявлении ФИО3 собственноручно выразила согласие на доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 рублей. Однако в нарушение положений Федерального закона ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «АльфаСтрахование» направление на ремонт на СТОА выдано не было, предложений об осуществлении доплаты свыше указанного лимита истцу не поступало, хотя достижение согласия в этом вопросе было возможным. Письменное соглашение между истцом и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа не заключалось, акцепт на выплату в таком размере ФИО3 не давала. Произведенной страховой выплаты в размере 400 000 рублей для восстановления поврежденного автомобиля недостаточно, в связи с чем, истец обратилась к независимому оценщику.

В соответствии с заключением эксперта ... стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства CHERY TIGGO 7 PRO государственный регистрационный знак ... без учета износа, составила 902 702 рубля 92 копейки, а также утрата товарной стоимости 95 191 рубль 04 копейки.

(__)____ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией о необходимости совершения доплаты в добровольном порядке, однако данная претензия была ответчиком проигнорирована.

Просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта 502 702 рублей 92 копейки, величину утраты товарной стоимости в размере 95 191 рубль 04 копейки, стоимость независимой экспертизы в размере 28 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 179 рублей, стоимость услуг представителя ФИО4 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку по состоянию на (__)____ в размере 591 915,06 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя, а также взыскать стоимость услуг представителя ФИО1 в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал измененные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО фирма «Агрокомплекс» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с АО фирма «Агрокомплекс».

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам своего письменного отзыва.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные документы дела, возражения представителя ответчика, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам.

В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего (__)____, вследствие действий С. Б. Ф., управлявшего транспортным средством ВИС 234500-30 государственный регистрационный знак ..., принадлежащего АО фирма «Агрокомплекс», был причинен вред автомобилю CHERY TIGGO 7 PRO государственный регистрационный знак ..., собственником которого является истец.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX ... в АО «АльфаСтрахование».

(__)____ ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением и выбрала организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, из предложенного страховщиком перечня: ИП ФИО6 по адресу: ..., ...

В указанном заявлении ФИО3 согласилась произвести доплату за ремонт на СТОА в случаях, предусмотренных пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 1 и абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму (в рассматриваемом случае - 400000 рублей) при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д»).

Между тем направление на СТОА страховщик истцу не выдал, самостоятельно принял решение о смене формы страхового возмещения.

Согласно платежного поручения ... от (__)____ АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховую сумму в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем предложений об осуществлении доплаты свыше указанного лимита, как и предложений об увеличении срока ремонта истцу не поступало; более того, как указано выше, направление на ремонт ей вообще не выдавалось, исходя из доводов истца, достижение согласия в этом вопросе было возможным.

Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа не заключалось, акцепт на выплату в таком размере истец не давал: напротив, его претензия, направленная страховщику после получения страховой выплаты сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательство по организации обязательного восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено.

В связи с чем, именно АО «АльфаСтрахование» должно отвечать по заявленным требованиям, содержащимся в исковом заявлении.

Совокупность приведенных выше обстоятельств дает суду основания для удовлетворения иска ФИО3 к ответчику АО «Альфастрахование» и отказа в иске к АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Таким образом, последствием неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, является право истца по его желанию требовать возмещения убытков в виде той платы, которую страховщик должен был осуществить в случае надлежащего исполнения указанного обязательства.

В соответствии с заключением эксперта ... стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства CHERY TIGGO 7 PRO государственный регистрационный знак ... без учета износа, составила 902 702 рубля 92 копейки, а также утрата товарной стоимости 95 191 рубль 04 копейки.

Суд, оценивая экспертное заключение, руководствуется ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, полагает, что заключение экспертизы являются допустимым доказательством. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и им сделан соответствующий анализ. Суд признает указанное доказательство относимым, допустимым, достоверным, а потому берет за основу при принятии решения.

Таким образом, требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков размере 502 702 рублей 92 копейки (902 702 руб. 92 копейки – 400 000 рублей), а также величины утраты товарной стоимости в размере 95 191 рубль 04 копейки, судом признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, длительность неисполнения страховщиком обязательств, требования ст.333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку в рассматриваемом деле были нарушены исключительно имущественные права истца ФИО3 и возможность компенсации морального вреда в данном случае не предусмотрена законом, в отсутствие доказательств причинения физических или нравственных страданий, связанных с действиями (бездействием) ответчика, у суда отсутствуют основания для удовлетворения данных исковых требований.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальные документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности дела и объема оказанных представителями услуг и исхода дела, требованию разумности отвечают расходы на оплату услуг представителей в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных выше обстоятельств, достоверно подтвержденных в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО3 к АО фирма «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева, АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта 502 702 рублей 92 копейки; величину утраты товарной стоимости в размере 95 191 рубль 04 копейки; расходы по оплате независимой экспертизы 28 600 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО4 30 000 рублей; неустойку по состоянию на (__)____ в размере 150 000 рублей; штраф в размере 298 946 рублей 98 копеек; расхода по оплате услуг представителя ФИО1 в размере 35 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 179 рублей.

В остальной части иска ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО фирма «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2024 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд.

Судья: подпись