Решение № 12-53/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 12-53/2019

Дело № 12-53/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

г. Семилуки 10 сентября 2019 г.

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Воробьева С.В.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, и его защитника по заявлению ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 22.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 22.07.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев и административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

ФИО1 с данным постановлением не согласился и представил в суд жалобу, в которой оспаривает законность привлечения его к административной ответственности, мотивируя тем, что он не управлял автомобилем, доказательства в подтверждение этого в материалах дела отсутствуют, просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Защитник ФИО1 по заявлению ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что он видел, как ФИО1 управлял автомобилем, больше в автомобиле никого не было.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: 03.05.2019г. в 15 часов 51 минуту по адресу: <...>, ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем Ниссан Primera г.р.з. Е511УВ36 с признаками алкогольного опьянения и в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу частей 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем показаний алкотектора, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС ФИО3

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как правильно установлено мировым судьей, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи водителем транспортного средства, законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Из материалов дела следует, что действия сотрудников ДПС согласуются с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475.

Таким образом, мировой судья на основании имеющихся доказательств обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 управлял автомобилем и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, суд не принимает во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судья расценивает доводы ФИО1 как способ защиты и стремление избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, судья считает, что выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам по делу, им дана надлежащая оценка, имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу, и действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении административного дела и вынесении постановления мировым судьей по данному делу нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Административное наказание ФИО1 за совершенное правонарушение назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО1 судья не установил каких-либо обстоятельств, которые могут повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи и удовлетворение жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 22.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.31.1 п.3 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Воробьева С.В.