Решение № 2-1016/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1016/2019

Дело № 2-1016/19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 мая 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нуруллиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк Союз (Акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО2 к ФИО1 и Банку Союз (Акционерное общество) о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Банк СОЮЗ (Акционерное общество) (далее- Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 04 сентября 2017 года между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №--, состоящий из заявления (оферты), Правил предоставления Банком кредитов физическим лицам на приобретение транспортных средств и залога приобретаемых транспортных средств, графика платежей о представлении последнему денежных средств в размере 621600 рублей на приобретение транспортного средства марки Infiniti FX 50 SPORT, год изготовления 2008, VIN №-- на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности.

В соответствии с пунктом 2 кредитного договора срок возврата кредита установлен не позднее 60 месяцев с даты акцепта заявления-оферты.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 24% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 04 сентября 2017 года денежные средства на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером.

В соответствии с пунктом 2 кредитного договора истец обязался обеспечить своевременный возврат кредита, уплату начисляемых процентов в полной сумме и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 6 кредитного договора ответчик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно равными суммами в размере 35937 рублей, 25- го числа каждого календарного месяца.

За время действия кредитного договора ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком платежей, не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по состоянию на 11 апреля 2018 года, из содержания которого следует, что нарушение условий кредитного договора о сроках внесения платежей систематически допускались ответчиком с 27 ноября 2017 года.

По состоянию на 11 апреля 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 916934,03 рублей, в том числе: 864458,75 рублей- сумма основного долга по кредиту; 41471,65 рублей- сумма процентов; 9658,44- сумма неустойки за просрочку возврата кредита (основного долга); 1345,19 рублей- сумма неустойки за просрочку уплаты процентов.

Истец, не отказываясь от права на взыскание неустойки, просит расторгнуть кредитный договор и взыскать по состоянию на 11 апреля 2018 года задолженность по основному долгу в размере 864458,75 рублей, задолженность по процентам- 41471,65 рублей, всего 905930,40 рублей, возвратить уплаченную государственную пошлину в сумме 18259 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Infiniti FX 50 SPORT, год изготовления 2008, ---, путем реализации имущества на публичных торгах. Денежные средства, полученные от реализации транспортного средства, направить в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования, просила расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по состоянию на 05 июня 2018 года по основному долгу в размере 594340,26 рублей, задолженность по процентам в размере 40188,59 рублей, а всего 634528,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15545 рублей, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2714 рублей.

Также в ходе рассмотрения от представителя истца ФИО3 поступило уточнение к исковому заявлению, где она просила взыскать задолженность по состоянию на 05 июня 2018 года по основному долгу в размере 594340,26 рублей, задолженность по процентам в размере 40188,59 рублей, а всего 634528,85 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки Infiniti FX 50 SPORT, год изготовления 2008, --- являющееся предметом залога и принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем реализации имущества на публичных торгах. Денежные средства, полученные от реализации транспортного средства, направить в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору. Взыскать с ФИО1 в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 15545 рублей, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2714 рублей и рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

09 апреля 2019 года ответчик ФИО2 предъявила встречное исковое заявление к ФИО1, Банку «Союз» (АО) о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля Infiniti FX 50 SPORT, год изготовления 2008, --- государственный регистрационный знак ---, и прекращения залога в отношении автомобиля Infiniti FX 50 SPORT, год изготовления 2008, ---, государственный регистрационный знак ---

В обоснование встречного иска указано, что 22 мая 2018 года ФИО2 по договору купли-продажи приобрела автомобиль марки Infiniti FX 50 SPORT, год изготовления 2008, ---, за 800000 рублей у ответчика ФИО1

26 мая 2018 года ею указанный автомобиль был представлен вместе с комплектом документов в МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области для регистрации перехода права собственности. Тогда же переход права собственности был зарегистрирован, выдано свидетельство о регистрации ТС, государственный регистрационный знак, в ПТС были внесены необходимые изменения, тогда же был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства истца сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись. Она продолжает эксплуатировать автомобиль до настоящего времени. На момент покупки автомобиля никакими сведениями о его залоге она не обладала, знать о них не могла, поскольку продавец ей об этом не говорил. Напротив, в договоре купли-продажи автомобиля от 22 мая 2018 года указано, что отчуждаемое транспортное средство со слов продавца никому не продано, не заложено, в споре, в розыске, под запрещением и арестом не состоит. При заключении договора купли-продажи автомобиля продавец показал ей оригинал ПТС, который после заключения сделки передал ей. На сайте органа ГИБДД на автомобиль наложенных ограничений не имеется, автомашина в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не значилась. При покупке автомобиля договор был заключен в простой письменной форме, стоимость автомобиля была указана в договоре, денежные средства были переданы в момент подписания договора. При покупке автомобиля у нее не было никаких сомнений, а также оснований полагать, что он может быть ограничен в обороте и имеет какие-либо обременения.

Ответчик БАНК Союз (АО), у которого автомобиль находится в залоге, не внес сведения об этом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, тем самым лишил ее возможности на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля получить информацию о том, что приобретаемый автомобиль заложен.

О возникновении спора на принадлежащий ей автомобиль она узнала от представителя ответчика ФИО1

Указывает, что автомобиль Infiniti FX 50 SPORT, год изготовления 2008, --- ею был приобретен возмездно. Учитывая то, что, приобретая автомобиль, она не знала и не могла знать, что имущество является предметом залога, и то, что ею была проявлена разумная степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась при совершении подобного рода сделок, она является добросовестным приобретателем, а залог подлежит прекращению.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, от представителя ФИО3 представлено в судебное заседание заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен по имеющемуся в деле адресу: ... ... заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, направленный судом конверт с извещением возвратился с отметкой «Истек срок хранения», что расценивается судом в качестве доказательства принятия судом мер для надлежащего извещения ответчика. Заявления об отложении судебного заседания не поступило.

Ответчица по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена по имеющемуся в деле адресу: г. --- заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, направленный судом конверт с извещением возвратился с отметкой «Истек срок хранения», что расценивается судом в качестве доказательства принятия судом мер для надлежащего извещения ответчика. Заявления об отложении судебного заседания не поступило.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных доказательств по делу, ответчики проживают по указанным адресам. Судебные повестки с извещением на 30 мая 2019 года направлены по вышеуказанным адресам. Направленный судом конверт с извещением возвратился с отметкой «Истек срок хранения», что расценивается судом в качестве доказательства принятия судом мер для надлежащего извещения ответчиков.

Учитывая, что судом предприняты необходимые действия по извещению ответчиков о дне и времени рассмотрения дела, суд расценивает неявку ответчиков в почтовое отделение по месту жительства за получением судебного извещения как отказ от его получения и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 435 Гражданского Кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу статьи 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 04 сентября 2017 года между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №-- на приобретение автомобиля марки Infiniti FX 50 SPORT, год изготовления 2008, ---

Согласно условиям кредитного договора, сумма кредита составила 921600 рублей, срок возврата кредита не позднее 36 месяцев с даты акцепта настоящего заявления-оферты, процентная ставка – 24% годовых.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, банковским ордером №16694 от 04 сентября 2017 года. В силу статей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Судом установлено, что в период пользования кредитом ответчик ФИО1 исполнял обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, тем самым нарушив условия кредитования.

Ответчиком ФИО4 не представлено никаких доказательств отсутствия его вины в нарушении сроков исполнения обязательства. В материалах дела таковые отсутствуют.

Сомнений в правильности представленного Банком расчета задолженности суд не усматривает. Представленный расчет был проверен и признан судом правильным.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика ФИО4 по состоянию на 05 июня 2018 года составляет 670019,44 рублей, в том числе: 594340,26 рублей- сумма основного долга по кредиту; 40188,59 рублей- сумма процентов; 33490,47- сумма неустойки за просрочку возврата кредита (основного долга); 2000,12 рублей- сумма неустойки за просрочку уплаты процентов.

Истец, не отказываясь от права на взыскание неустойки, просит взыскать по состоянию на 05 июня 2018 года задолженность по основному долгу в размере 594340,26 рублей, задолженность по процентам- 40188,59 рублей, а всего 634528,85 рублей.

При таких обстоятельствах дела заявленные требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, как основанные на законе, поскольку ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполнял свои обязательства, что предоставляет Банку право требования досрочного возврата кредита и выплаты начисленных процентов.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с частью 3 статьи 453 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что с учетом размера сумм просроченных платежей, а также срока просрочки, неоднократности допущенных просрочек, имело место быть существенное нарушение условий кредитного договора, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, чьи права нарушены таким соглашением.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита автомобиль марки Infiniti FX 50 SPORT, год изготовления 2008, --- был передан в залог.

Из приобщенного к делу договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 22 мая 2018 года следует, что автомобиль марки Infiniti FX 50 SPORT, год изготовления 2008, --- продан ФИО2 Согласно акту приема передачи транспортного средства к договору купли-продажи от 22 мая 2018 года автомобиль марки Infiniti FX 50 SPORT передан ФИО2

Согласно свидетельству о регистрации №-- №-- собственником автомобиля марки Infiniti FX 50 SPORT, год изготовления 2008, --- является ФИО2.

В соответствии с частью 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются правомерными, поскольку истец является залогодержателем имущества, залог обеспечивает исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора.

С учетом длительности просрочки исполнения обязательств из кредитного договора и размера просроченной задолженности суд приходит к выводу, что имеет место существенное нарушение заемщиком обеспеченного залогом обязательства. Неисполнение обеспеченного залогом обязательства влечет необходимость обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (истца).

Таким образом, подлежит обращению взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - марки Infiniti FX 50 SPORT, год изготовления 2008, ---, принадлежащее на праве собственности И.Г., путем продажи с публичных торгов без указания рыночной стоимости первоначальной продажной стоимости, поскольку законодательством указание первоначальной стоимости на торгах заложенного имущества не предусмотрено.

При разрешении встречных исковых требований ФИО2 о признании добросовестным покупателем и прекращении залога автомобиля суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ) если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчица ФИО5 на основании заключенного 22 мая 2018 года и акта приема-передачи транспортного средства является собственником автомобиля марки Infiniti FX 50 SPORT, год изготовления 2008, VIN <***>, № двигателя VK 50004141А.

Из сообщения полученной из ГИБДД и паспорта транспортного средства №... ... 10 ноября 2008 года, выданного взамен изношенного, усматривается, что регистрация спорного автомобиля была произведена 02 ноября 2011 года на ФИО6 ---, 14 октября 2016 года на КФ ООО «Авто-Трейд», 13 марта 2017 года на ФИО7, 01 сентября 2017 года на ФИО1, в последующем 22 мая 2018 года на ФИО2, каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что транспортное средство является предметом залога, не имеется.

Из паспорта транспортного средства усматривается, что ФИО2 22 мая 2018 года приобрела спорный автомобиль по договору купли-продажи и поставила на учет в регистрационном подразделении МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области.

Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4462-1, предусмотрено, что учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ (ст. 103.1); единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры, в том числе реестр уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам (п. 3 ч. 1 ст. 34.2).

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru (Письмо Федеральной нотариальной палаты от 9 июля 2014 года N 1808/01-01-2).

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, 05 сентября 2017 года в реестр уведомлений о залоге такого имущества Банк Союз (Акционерное общество) внес сведения о залоге об автомобиле Infiniti FX 50 SPORT, год изготовления 2008, ---.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Кредитный договор и договор залога заключены 04 сентября 2017 года, уведомление о залоге направлено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества системы нотариата 05 сентября 2017 года.

Таким образом, на момент приобретения спорного автомобиля ФИО2 сведения о залоге в отношении спорного автомобиля были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 не имела возможности проверить данную информацию общедоступным способом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что во встречном иске ФИО2 надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом рассчитана и оплачена сумма государственной пошлины в размере 18259 рублей на основании абзаца 4 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска в размере 905930,40 рублей, которая включает в себя: сумму основного долга в размере 864458,75 рублей, сумму по процентам в размере 41471,65 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в связи с внесением ответчиком денежных средств после подачи искового заявления уменьшила исковые требования, просила взыскать задолженность по основному долгу в размере 594340,26 рублей, задолженность по процентам- 40188,59 рублей, всего 634528,85 рублей.

Банком Союз (АО) при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 18259 рублей. Исходя из уточненных исковых требований, для подачи иска необходимо было оплатить госпошлину в размере 15545,29 рублей.

Поскольку требования истца, предъявленные к ответчику, были удовлетворены последним частично после предъявления иска в суд, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 18259 рублей, поскольку истцом при предъявлении иска были заявлены правомерные требования на указанную первоначально в иске сумму, фактически сумма задолженности признана ответчиком и добровольно им удовлетворена частично после предъявления иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка Союз (Акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №--- от 04 сентября 2017 года, заключенный между Банком СОЮЗ (Акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка Союз (Акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору №--/83 в размере 634528,85 рублей и 18259 рублей в порядке возврата государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Infiniti FX 50 SPORT, год изготовления 2008, ---., принадлежащее на праве собственности ФИО2.

Денежные средства, полученные от реализации транспортного средства, направить в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору.

Во встречном иске ФИО2 к ФИО1, Банку СОЮЗ (Акционерное общество) о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Л.М. Нуруллина