Решение № 2А-358/2019 2А-358/2019~М-299/2019 М-299/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2А-358/2019

Дело № 2а-358/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р.,

при секретаре Александровой С.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» к судебному приставу-исполнителю Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО1, и.о.начальнику отдела старшему судебному приставу Сармановскому РО СП УФССП России по РТ ФИО2, Управлению ФССП России по РТ об оспаривании бездействия должностного лица,

У С Т А Н О В И Л :

Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан», в лице генерального директора ФИО3, изначально обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО1 в вышеуказанной формулировке.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в Сармановский РО СП УФССП России по РТ был направлен исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арбитражным судом Республики Татарстан, о взыскании задолженности по займу с КФХ ФИО5

На основании исполнительного документа 01 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО1 возбуждено исполнительное производство №18666/17/16047-ИП.

Представитель административного истца полагает, что судебный пристав-исполнитель Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО1 незаконно бездействует.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Сармановского РО СП УФССП России по РТ, по мнению представителя административного истца, выражается в следующем: 02.04.2018 года и 03.05.2018 года были проведены торги, в том числе повторные, которые не состоялись, однако судебный пристав исполнитель не направил взыскателю предложение об оставлении имущества за собой, ссылаясь на п. 3 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с изложенным, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО1 в рамках исполнения указанного выше исполнительного документа и обязать его направить предложение об оставлении имущества у взыскателя в адрес административного истца.

В ходе разбирательства по данному административному делу в качестве соответчиков по делу судом привлечены Сармановское РО СП УФССП России по РТ, как территориальный орган должностным лицом которого является судебный пристав-исполнитель, и Управление УФССП России по РТ.

На судебное заседание представитель административного истца не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по делу. В материалах административного дела, в частности в административном исковом заявлении содержится ходатайство представителя административного истца о рассмотрении дела без их участия.

Административный ответчик и.о. начальник отдела - старший судебный пристав Сармановского РОСП УФССП по РТ ФИО2 с административным иском не согласился, так как постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю было направлено в феврале 2019 года по старому адресу.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО1 и представитель Управления УФССП России по РТ на судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, а потому суд счел возможным рассмотреть данное административное дело и в их отсутствие.

Третье лицо должник ФИО5 в административном иске просил отказать.

Изучив доводы представителя административного истца, содержащиеся в административном исковом заявлении, доводы административного ответчика, треть его лица, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их, в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.441 ГПК РФ, и ст.360 КАС РФ,постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что в производстве службы судебных приставов Сармановского РО СП УФССП по РТ, в частности у судебного пристава-исполнителя ФИО1, находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 01 декабря 2017 года.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № от 12 января 2017 года, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан, о взыскании задолженности по займу с КФХ ФИО5, поступившего от взыскателя по почте.

02.04.2018 года были проведены торги по реализации заложенного имущества в форме открытого аукциона, результат торгов несостоявшийся. Далее 03.05.2018 года были проведены вторичные торги по цене, сниженный на 15%, результат торгов несостоявшийся.

Имеется постановление судебного пристав-исполнителя Сармановского РОСП УФССП России по РТ ФИО4 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 04.02.2019 года.

Согласно п. 3 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Материалы исполнительного производства содержат сведения касающиеся хода исполнительного производства и действий, предпринятых судебным приставом исполнителем, в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, которого в самом исполнительном производстве не оказалось.

При этом, исходя из объема, представленных суду материалов исполнительного производства, доводы представителя административного истца не безосновательны.

Как следует из ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, в силу закона, доказывание по административному делу возложено на сторону административных ответчиков.

Однако, по данному административному делу судебным приставом-исполнителем Сармановского РО СП УФССП России по РТ не опровергнуты доводы представителя административного истца, касающиеся бездействия в рамках исполнительного производства, доказательства, свидетельствующие о направлении взыскателю предложения об оставлении имущества за собой, отсутствуют.

Вместе с тем, в данном конкретном случае судом установлено наличие самостоятельного основания к отказу в удовлетворении заявленного представителем административного ответчика административного иска.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Однако, как следует из ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, законодатель установил сокращенный срок для оспаривания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

В самом административном иске генеральный директор некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» ФИО3 в качестве доводов бездействия административного ответчика указывает, что в течении более одного года СПИ ФИО1, несмотря на бесчисленное множество телефонных звонков не направляет вышеуказанное предложение, тем самым заявитель подтверждает, что о нарушенном праве ему стало более года назад.

Законом предусмотрена возможность восстановления судом срока, установленного названной нормой, при пропуске этого срока по уважительным причинам.

При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться только обстоятельства, препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском в суд за разрешением возникшего спора. Конкретного перечня обстоятельств, являющихся препятствием своевременного обращения в суд, закон не содержит, их наличие либо отсутствие по каждому спору устанавливается судом, исходя из имевших место обстоятельств по делу.

Наличие же уважительных обстоятельств по данному административному спору, воспрепятствовавших своевременному обращению административного истца в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов, не усматривается.

Таким образом, суд полагает, что уважительных причин пропуска административным истцом срока, предусмотренного ч.3 ст.219 КАС РФ, для обращения в суд и соответственно оснований для его восстановления не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что, несмотря на наличие обстоятельств подтверждающих доводы представителя административного истца, в удовлетворении требования последнего о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сармановского РО СП УФССП России по РТ должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь 180-185 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» к судебному приставу-исполнителю Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО1, начальнику отдела старшему судебному приставу Сармановскому РО СП УФССП России по РТ ФИО2, Управлению ФССП России по РТ об оспаривании бездействия должностного лица отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Хайбрахманов Р.Р.