Решение № 2-4201/2017 2-4201/2017~М-1483/2017 2-4918/2017 М-1483/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-4201/2017

Изготовлено 02 мая 2017 г.

Дело № 2-4201/2017

Дело № 2-4918/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 апреля 2017 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Дмитриевской В.Э.

с участием

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

истца ФИО3

представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО3 к ПАО СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ответчику с указанными требованиями, в обоснование которых суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на принадлежащем ему транспортном средстве. В районе дома <адрес> стоял автомобиль с включенной аварийной сигнализацией, он решил его объехать по встречной полосе. Начав движение по встречной полосе его автомобиль столкнулся с автомобилем ФИО3, который выезжал со второстепенной дороги и не уступил ему дорогу. В результате произошло ДТП.

Представитель истца, доводы ФИО1 поддержала, дополнительно суду пояснила, что транспортному средству, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения. Считает, что вина ФИО1 в аварии полностью отсутствует, но ответчик произвел выплату не в полном объеме. Заключением ООО «Центурион» определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <сумма>. Просила взыскать в пользу ФИО1 <сумма>. в счет недоплаченного страхового возмещения, <сумма>. утрату товарной стоимости, расходы на экспертизу <сумма>., расходы на представителя <сумма> Изменить постановление ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 исключив из него п.10.1 ПДД.

ФИО3 обратился к ответчику с указанными требованиями, в обоснование которых суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. выезжал из двора на принадлежащем ему транспортном средстве. На дороге имелся затор в попутном направлении. Аварии не было. Поскольку ему нужно было в другую сторону, водитель, стоящий в заторе пропустил его. Он начал выезжать на свою полосу, где неожиданно для себя увидел, что по встречной полосе с большой скоростью следует автомобиль Рено, с которым произошло столкновение. После удара ФИО1 проехал вперед, так как не успел затормозить, затем сдал назад. В процессе общении с ним ФИО1 просил не вызывать сотрудников ГИБДД, так как осознал свое нарушение.

Представитель истца, доводы ФИО3 поддержала, дополнительно суду пояснила, что транспортному средству, принадлежащему ФИО3 были причинены механические повреждения. Считает, что в ДТП виноват ФИО1 так как он нарушил ПДД, выехал на встречную полосу в зоне действия дорожной разметки запрещающей такой выезд. По данному случаю ответчик произвел выплату в сумме <сумма>. Заключением независимого эксперта затраты на восстановительный ремонт были определены в сумме <сумма> После обращения с претензией ответчик доплатил ФИО3 еще <сумма> Просила взыскать в пользу ФИО3 <сумма>. в счет недоплаченного страхового возмещения, штраф <сумма>., компенсацию морального вреда <сумма>., расходы по разборке-сборке автомобиля <сумма>., расходы по оценке <сумма>., нотариальные затраты <сумма>

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась, по исковому заявлении ФИО1 представила письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, административный материал по ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

По смыслу данной нормы страхуется не сам по себе риск, а риск гражданской ответственности за причинение этого вреда.

В силу ч.1.ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Следовательно, наличие либо отсутствие вины в причинении вреда каждого из владельцев взаимодействовавших источников повышенной опасности является юридически значимым обстоятельством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

По настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. районе дома <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Хундай регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и автомобиля Рено Логан регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско». Согласно выданной справке о ДТП в действиях ФИО3 и ФИО1 указаны нарушения ПДД.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было перечислено <сумма>. Не согласившись с полученной суммой, ФИО1 провел самостоятельную оценку ущерба и ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел ему доплату страхового возмещения в сумме <сумма>

ФИО3 также ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было перечислено <сумма>. Не согласившись с полученной суммой, ФИО3 провел самостоятельную оценку ущерба и ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с претензией. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел ему доплату страхового возмещения в сумме <сумма>

Устанавливая вину в ДТП его участников, суд принимает во внимание схему места аварии, составленную ФИО1 и ФИО3, подписанную ими без каких-либо разногласий, а также фотографии места ДТП представленные ФИО3

На представленных фотографиях и схеме в районе ДТП имеется дорожная разметка 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений. При этом дорожная разметка 1.6 расположена в месте, где ФИО1 совершил выезд на встречную полосу дороги, а также в зоне Т-образного перекрестка, где находился ФИО3

ДТП произошло непосредственно на Т-образном перекрестке, при этом ФИО1 двигался по встречной полосе за пределами дорожной разметки 1.1 которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. ФИО3 выезжал из двора на ул.Краснознаменную, пересекая проезжую часть, намереваясь совершить поворот налево. Столкновение произошло на встречной для ФИО1 стороне дороги, передней правой частью транспортного средства под управлением ФИО3 и правой боковой частью автомобиля под управлением ФИО1

Из объяснений обоих водителей также следует, что по ул.Краснознаменной образовался автомобильный затор. При этом, ФИО1 ссылается на наличие ДТП в месте где он выехал на встречную полосу дороги, поскольку последний автомобиль к которому он подъехал, стоял со включенной аварийной сигнализацией. ФИО3 данное обстоятельство оспаривает, указывая, что в момент, когда он выезжал из двора водитель, стоящий в автомобильном заторе пропустил его и дал возможность выехать на перекресток, где произошло ДТП.

Изложенные ФИО1 и ФИО3 обстоятельства не имеют существенного значения для разрешения дела, поскольку они предшествовали ДТП и независимо от причины, которая вынудила водителей двигаться по указанным траекториям, последние обязаны были руководствоваться ПДД.

В условиях данной дорожной обстановки ФИО1 должен был руководствоваться пунктом 10.1. ПДД, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Совершая выезд на встречную полосу дороги, в зоне прерывистой линии дорожной разметки, без нарушения требований п.1.1. дорожной разметки, ФИО1 должен был сознавать, опасность выполняемого маневра, поскольку дальнейшее движение происходило в границах дорожной разметки п.1.1. и через Т-образный перекресток на котором имеется дорожная разметка 1.6 разрешающая пересечение дороги.

При этом ФИО1 обязан был видеть дорожную разметку п.1.1., следовательно, двигаться с особой осторожностью и при возникновении первой возможности вернуться на ранее занимаемую полосу.

Поскольку доказательствами превышения установленного ограничения скорости ФИО1 суд не располагает, довод ФИО3 в этой части признается судом не состоятельным. Вместе с тем, понятие скорости, заложенное в п.10.1 ПДД говорит как о запрете превышения установленного ограничения, так и о той скорости, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Выбранная ФИО1, скорость движения, не соответствовала дорожным условиям, поэтому не позволила ему выполнить данное требование ПДД.

ФИО3 осуществляя проезд перекрестка, должен был руководствоваться п.13.9 ПДД в силу которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Относительно расположения транспортного средства под управлением ФИО3 пересекаемая им ул.Краснознаменная, являлась главной для него в обоих направлениях. Следовательно, выезжая на перекресток ФИО3 должен был убедиться не только в том, что ему предоставляет преимущество в движении водитель транспортного средств находящихся в автомобильном заторе, но и в отсутствии для него помех как справа, так и слева на полосе движения, куда он намеревался выехать. Данное условие ФИО3 было нарушено, что привело к столкновению транспортных средств.

В сложившихся дорожных условиях, суд считает, что возникновению ДТП способствовала обоюдная вина водителей, которая устанавливается судом в размере 50% у каждого.

Принимая, во внимание положения абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях, суд не находит оснований для взыскания с ответчика заявленных истцами требований.

Так заключением ООО «Центурион» с которым ответчик согласился стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено – Логан, принадлежащего ФИО1 составила <сумма>., стоимость утраты товарной стоимости <сумма> В счет выплаты страхового возмещения ПАО СК «Южурал-Аско» перечислило ФИО1<сумма>., что превышает половину определенного им страхового возмещения.

Заключением ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай, принадлежащего ФИО3 определена в размере <сумма> В счет страхового возмещения ПАО СК «Южурал-Аско» перечислило истцу <сумма>., что также превышает половину суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, заявленные истцами требования признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в остальной части требования истцов являются производными от материального требования, они также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 , ФИО3 к ПАО СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий В.Г. Зинченко