Решение № 2-1453/2017 2-57/2018 2-57/2018(2-1453/2017;)~М-1467/2017 М-1467/2017 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-1453/2017

Дело №2-57/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

5 июля 2018 года г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Балема Т.Г.,

при секретаре - Муртазаевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Белогорске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третьи лица: нотариус Белогорского районного нотариального округа Республики Крым ФИО4, администрация Вишенского сельского поселения Белогорского района Республики Крым, о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к нотариусу Белогорского районного нотариального округа Республики Крым ФИО4, о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом после ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ его матерью было составлено завещание, реестр №, удостоверенное секретарём Вишенского сельского совета ФИО9 Он обратился к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство. Однако в разъяснении № от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что от имени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было удостоверено завещание нотариусом ФИО10, но не в его пользу. Указывает, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1 не отменено. По мнению истца, его мать была недееспособна, когда писала завещание ДД.ММ.ГГГГ, не могла понимать значение своих действий из-за пожилого возраста. В связи с изложенным, истец просит суд признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Белогорского районного нотариального округа ФИО4, признать недействительным завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ секретарём исполкома Вишенского сельского совета ФИО9, реестр №, после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца ответчик - нотариус Белогорского районного нотариального округа Республики Крым ФИО4 был заменён на ФИО5, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены администрация Вишенского сельского поселения Белогорского района Республики Крым, нотариус Белогорского районного нотариального округа Республики Крым ФИО4

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО6 на иске настаивали, просили удовлетворить. Пояснил, что он не верит, что мать могла составить завещание на внучку. Считает, что его необоснованно лишили права на наследство.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО7 против иска возражали, пояснили, что при составлении завещания ФИО1 понимала значение своих действий. Она не состояла на учёте невропатолога, психическими расстройствами не страдала. Через две недели после смерти своего мужа ФИО1 переехала к своей дочери и внучке (ФИО3) по адресу: <адрес>, и проживала там до своей смерти. За два года истец ФИО2 приезжал проведать мать всего один раз. Ответчик с матерью смотрели за бабушкой, поэтому она составила завещание на внучку. Просили в иске отказать.

Третьи лица: представитель администрации Вишенского сельского поселения Белогорского района Республики Крым, нотариус Белогорского районного нотариального округа Республики Крым ФИО4 в судебное заседание не явились, предоставили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников, на основании имеющихся в деле материалов.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей по ходатайству сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об оставлении иска без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является сыном ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном секретарём исполкома Вишенского сельского совета Белогорского района АР Крым, реест. №, ФИО1 всё своё имущество движимое и недвижимое завещала своему сыну ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Белогорского районного нотариального округа ФИО4 открыто наследственное дело № после смерти ФИО1 С заявлением о принятии наследства обратилась ФИО3 на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 1119 ГК РФ определяет свободу завещания завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (п. 1 ст. 1124 ГК РФ).

Статьей 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Так, завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариусом Белогорского районного нотариального округа ФИО4, реестр. №, ФИО1 всё своё имущество, какое на день её смерти окажется ей принадлежащим, в чём бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, завещала ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.30).

При составлении и удостоверении завещания по желанию ФИО1 присутствовал свидетель ФИО12 Ввиду болезни ФИО1 по её личной просьбе в присутствии нотариуса подписался ФИО13 Личность завещателя, свидетеля и лица, подписавшего завещание, установлена, дееспособность их проверена.

Согласно ст.ст. 43, 44 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате" от 11.02.93 N 4462-1, при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. В случае совершения сделки представителем проверяются и его полномочия. Содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иные документы должны быть зачитаны вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Никаких доказательств тому, что нотариус при удостоверении завещания 12.08.2015 года нарушил указанные выше положения закона, представлено не было.

Истец указывает, что согласно записям амбулаторной карты ФИО1, она часто вызывала врача на дом, в карте последняя запись: «больная не ориентируется во времени и пространстве, речь не адекватная, умеренное психическое возбуждение. Диагноз: церебральный атеросклероз». Истец считает, что на время составления завещания ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом по ходатайству сторон был допрошен свидетель ФИО14, врач, выполнивший последние записи в амбулаторной карте ФИО1 и пояснивший, что конкретно ФИО15 он не помнит, подобных пациентов было много. Что касается выполненных им записей в амбулаторной карте, подтвердил свою подпись. Пояснил также, что постановка им диагноза «церебральный атеросклероз, старческая деменция» была сделана по результатам осмотра больной, однако указанный диагноз не даёт оснований делать вывод о дееспособности пациента. Указанный вопрос относится к компетенции врачей-психиатров и МСЭК. Кроме того пояснил, что течение указанной в карте болезни может меняться, у человека могут наступать улучшения и прояснения сознания. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО16, ФИО26, ФИО17, Свидетель №1, ФИО18, пояснили, что проживали по соседству с истцом и ФИО1 в <адрес>, до того времени как внучка забрала ФИО1 после смерти её мужа ФИО2, к себе в <адрес>. До этого времени за бабушкой ухаживал ФИО2 По их мнению, в 2015 году ФИО27 не могла написать завещание, у неё были провалы памяти, не узнавала соседей, часто болела, тяжело соображала, могла забыть, куда идёт.

Допрошенный в судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО12 пояснили, что присутствовали при составлении завещания. ФИО1 была вменяемой, сама отвечала на вопросы, говорила, что завещание надо составлять на внучку. Бабушка была адекватной, но плохо ходила, поэтому нотариуса привезли к ней. Завещание было прочитано вслух, никакого давления на ФИО1 не оказывалось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19 пояснила, что в последние годы мать - ФИО1 проживала у неё, почти два года. ФИО2 приезжал три раза, звал бабушку домой, она отказывалась. ФИО1 сама получала свою пенсию. Общалась с соседями, играла с правнуками, смотрела телевизор, была вполне адекватной. Она сама решила составить завещание на внучку.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20, почтальон <адрес>, пояснила, что она выдавала пенсию ФИО1, иногда она получала сама, иногда с детьми. Она была не сильно грамотной, иногда забывала. Когда бабушку забрали в <адрес> ФИО2 жаловался, что мать его не узнаёт.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, пояснили, что были соседями ФИО1 в <адрес> с лета 2014 года. Бабушка нормально слышала, разговаривала, они общались с ней, она сама ходила в магазин иногда, смотрела телевизор. От сына она приехала очень слабенькой, а месяца через 3-4 хвалила дочку и внучку, что за ней хорошо смотрят. Говорила, что дом будет завещать внучке. На сына жаловалась.

Согласно сообщению ГБУЗ РК «Белогорская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состояла. Амбулаторная карта отсутствует (л.д. 82).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению посмертной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении ретроспективной оценки психического состояния ФИО1 на период выполнения ею юридического действия (составление завещания от ДД.ММ.ГГГГ), после детального изучения всех предоставленных на экспертизу материалов дела, а также медицинской документации, можно отметить, что на протяжении жизни у ФИО1 не выявлялось признаков психической несостоятельности (вплоть до 2014 г.), что подтверждается отсутствием необходимости наблюдения и лечения у психиатров ( в поле зрения психиатров и наркологов не попадала, на психиатрическом учёте не состояла, что подтверждается соответствующей справкой из Белогорской ЦРБ в материалах дела – лист 82), имеющиеся анамнестические сведения говорят о среднестатистическом характерном для жительницы села жизненном маршруте (окончила среднюю школу, проработала в колхозе, вышла на пенсию, родила и воспитывала сына и внучку, была адаптирована в условиях социума). Анализируя записи врачебного осмотра за наиболее приближённое к юридически значимому периоду (составление завещания от ДД.ММ.ГГГГ) время, следует отметить следующее: в предпоследней записи в карте от ДД.ММ.ГГГГ описываются жалобы на одышку, слабость, недомогание, головные боли, головокружение, объективно – глухие тоны сердца, выставляется диагноз: «ИБС (Ишемическая болезнь сердца); кардиосклероз, атеросклероз аорты, коронарных (венечных) артерий (АВА), все вышеуказанные симптомы вполне укладываются в рамки вышеуказанного соматического заболевания (Ишемическая болезнь сердца). Психическое состояние испытуемой описывается лишь в последней записи в карте, отсутствует описание контакта с испытуемой (продуктивный/непродуктивный), отсутствует оценка интеллектуальных, мнестических, когнитивных (познавательных функций, тем не менее безапелляционно выставляется диагноз «Старческая деменция». Показания лиц знавших и общавшихся с испытуемой ФИО1 в гражданском деле носят достаточно противоречивый характер. На основании вышеизложенного, экспертная комиссия приходит к выводу, что в силу объективной сложности данного клинического случая, недостаточности объективных данных, вынести экспертное решение и дать ответы на вопросы, интересующие суд в отношении ФИО1 не представляется возможным (л.д.102-106).

Таким образом, вышеупомянутое заключение не дало однозначного и категоричного вывода относительного того, что в момент совершения сделки - оформления завещания ФИО1 находилась в таком болезненном состоянии, либо имела такие психические отклонения, в силу которых не могла осознавать характер совершаемых действий и руководить ими, не отдавал отчёт своим действиям.

В ходе судебного рассмотрения истец и его представитель не указывали на недостаток как письменных, так и иных доказательств и не заявили о каких-либо дополнительных доказательствах, в обоснование своих требований. Также сторона не просила о назначении повторной или дополнительной экспертиз, не ссылалась на недостаточную ясность или неполноту заключения эксперта, на сомнения в правильности или обоснованности заключения.

Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщённые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомлённости.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, совершаемых ею поступках, действиях и отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, стороны, свидетели и суд не обладают.

Таким образом, показания свидетелей ФИО16, ФИО26, ФИО17, Свидетель №1, ФИО18, ФИО20 не противоречат выводам проведенной по делу экспертизы.

При этом суд учитывает, что показания допрошенных по делу свидетелей исследовались комиссией врачей-экспертов при производстве посмертной судебной психиатрической экспертизы, к тому же экспертной комиссией врачей были всесторонне исследованы и истребованные судом медицинские документы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, в судебном заседании не подтвердились.

Доказательств того, что в момент написания завещания ФИО1 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не имеется.

Оценив доводы и возражения сторон, показания свидетелей, представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что ФИО1 совершила последовательные и осознанные действия по распоряжению своим имуществом после смерти, составив завещание в пользу ФИО3, при этом предусмотренных ст. 177 ГК РФ оснований для признания завещания недействительным судом не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, ст.ст.4,1118,1119,1125 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.56,167,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3, третьи лица: нотариус Белогорского районного нотариального округа Республики Крым ФИО4, администрация Вишенского сельского поселения Белогорского района Республики Крым, о признании завещания недействительным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 10.07.2018 года.

Председательствующий: