Решение № 2-4210/2017 2-4210/2017~М-4311/2017 М-4311/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-4210/2017

Дело №2-4210/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего – судьи Онжолова М.Б.

при секретаре – Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адвоката АК «Апеллянт» ФИО1 к ООО «Академия Красоты» о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, взыскании задолженности по соглашению за оказанные услуги, выплате материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Академия Красоты» о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, взыскании задолженности по соглашению за оказанные услуги, выплате материального ущерба, указав, что между ООО «Академия красоты» и им было заключено соглашение об оказании юридической помощи. По их обоюдной договоренности оплата ответчиком за оказание юридической помощи им должно быть фиксированным, т.е. расчеты должны производиться в наличной форме в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, за каждый принятый в адвокатское производство договор розничной купли-продажи не исполненный покупателем своевременно. Денежные суммы выдавались ответчиком налично, при этом составлялся соответствующий приходно-кассовый чек, в котором им производилась соответствующая рукописная запись о получении. До февраля 2017 года выплата ответчиком производилась с небольшими задержками. Однако с марта 2017 года и по настоящее время Ответчиком не была произведена оплата вознаграждения. Указанная задолженность по выплате не произведена Ответчиком с марта месяца 2017 года по настоящее время - т.е. в течении больше 7 месяцев.

В связи с чем просит расторгнуть соглашение об оказании юридической помощи №08/02 от 08 февраля 2016 года, взыскать с ООО «Академия красоты» в его пользу задолженность по соглашению за оказанные услуги по договорам розничной купли-продажи в отношении: ФИО2, и ФИО3 по 15 ООО рублей 00 копеек за каждый договор, в общей сумме 30 000 рублей 00 копеек, материальный ущерб в сумме 90 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания ответчик ООО «Академия Красоты» без уважительных причин представителя в суд не направило, о причине неявки не сообщило и возражения на иск не представили, в связи, с чем суд определил вынести в отношении него заочное решение.

Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает. Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит, исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица, обратившегося в суд.

На основании ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

Как усматривается из материалов дела 08 февраля 2016 года между ООО «Академия красоты» и ФИО1 было заключено соглашение за №08/02 об оказании юридической помощи.

Согласно п. 1.3. заключенного Соглашения юридическая помощь заключалась в представление интересов Ответчика в досудебном порядке, а также при необходимости в судах общей юрисдикции при рассмотрении дел по существу, по вопросам, связанным с неисполнением покупателями парфюмерной продукции взятых на себя обязательств, указанных в договорах розничной купли-продажи, заключенных ими с Ответчиком.

Судом установлено, что согласно п.п. 2.3.1,2.3.2., и 2.3.3 заключенного между ними Соглашения ФИО1 помимо указанного Ответчику оказывалась следующая юридическая помощь:

- Консультация по вопросам, связанным с рассмотрением указанных дел в судах общей юрисдикции, о правах и обязанностях сторон, а также обо всех возможных законных способах представления интересов Ответчика в процессе их досудебного урегулирования.

- Принятие всех необходимых мер предусмотренных законом по обеспечению законных прав и интересов Ответчика на всех стадиях возможного судебного процесса, оказание ему квалифицированной юридической помощи.

- Подготовка необходимых документов, как то заявления, ходатайства и т.д., в рамках заключенного между ними Соглашения.

В ходе судебного заседания установлено, что по обоюдной договоренности сторон оплата Ответчиком за оказание юридической помощи ФИО1 должно быть фиксированным, т.е. расчеты должны производиться в наличной форме в сумме 15 000 рублей 00 копеек, за каждый принятый в адвокатское производство договор розничной купли-продажи не исполненный покупателем своевременно (п.4.2. Соглашения).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей.

Также судом установлено, что денежные суммы выдавались Ответчиком налично, при этом составлялся соответствующий приходно-кассовый чек, в котором истец производилась соответствующая рукописная запись о получении.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Так, судом установлено, что с марта 2017 года и по настоящее время ответчиком не была произведена оплата вознаграждения согласно п.4.2 заключенного Соглашения, по договорам розничной купли-продажи, так и не были выделены денежные суммы для оплаты госпошлины необходимые для подачи исковых заявлений в суд общей юрисдикции по договорам розничной купли-продажи в отношении: ФИО2, и ФИО3 по 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек за каждый договор, в общей сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Указанная задолженность по выплате не произведена Ответчиком с марта месяца 2017 года по настоящее время - т.е. в течении больше 7 месяцев.

Помимо указанных лиц (должников Ответчика) истцом в период июнь - август 2017 года, для подачи в суд был подготовлен материал в полном объеме на следующих клиентов Ответчика: ФИО4 (28.07.2017 года), ФИО5 (28.07.2017 года), ФИО6 (12.08.2017 года), ФИО7 (11.08.2017 года), ФИО8 (12.08.2017 года) и ФИО9 (14.08.2017 года).

Судом установлено, что на указанных выше лиц материал истцом не был своевременно направлен в суд первой инстанции т.к. Ответчик не произвел оплату за уже выполненную работу по 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек за каждый договор, и не выделил необходимую денежную сумму для оплаты госпошлины.

Таким образом, в виду не дополучения денежных средств за выполненную юридическую работу в отношении указанных выше лиц, действиями Ответчика истцу нанесен материальный ущерб в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

На неоднократные просьбы о погашении возникшей задолженности положительного результата не дали, следовательно, нарушен п.4.2, заключенного Соглашения об оказании юридической помощи.

Кроме того, согласно уведомления о расторжении соглашения об оказании юридической помощи от 08 февраля 2016 года за №08/02 по причине неисполнения последним взятых на себя обязательств по оплате истцом был расторгнут данный договор.

Из уведомления, также видно, что истцом был отражен полный отчет о проведенной работе с момента заключения Соглашения об оказании юридической помощи до момента вручения уведомления о его расторжении.

Помимо указанного в уведомлении истец дополнительно напомнил Ответчику о необходимости выплаты возникшей задолженности указанной выше, сообщив о том, что в случае невыполнения Ответчиком взятых на себя обязательств по оплате на досудебной стадии, он будет вынужден обратиться в суд по месту нахождения Ответчика для взыскания задолженности и процентов на нее.

Судом установлено, что уведомление было вручено 25.08.2017 Ответчику истцом лично, о чем последний сделал соответствующую рукописную отметку о получении.

Более того, судом установлено, что в адрес Ответчика направлена претензия с требованием незамедлительно погасить возникшую задолженность в течении 7 дней с момента получения претензии, указав что в случае неисполнения обязательств Ответчиком истец будет вынужден обратиться в суд по месту нахождения Ответчика.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца, отраженные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судом достоверными, поскольку они ничем не опровергаются.

Так как, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина не была до рассмотрения дела по существу.

Из взыскиваемой суммы 135000 рублей размер государственной пошлины составляет 3 900 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «город Махачкала» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме в сумме 3 900 рублей.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а также с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск адвоката АК «Апеллянт» ФИО1 к ООО «Академия Красоты» о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, взыскании задолженности по соглашению за оказанные услуги, выплате материального ущерба удовлетворить.

Расторгнуть соглашение об оказании юридической помощи №08/02 от 08 февраля 2016 года.

Взыскать с ООО «Академия красоты» в пользу ФИО1 задолженность по соглашению за оказанные услуги по договорам розничной купли-продажи в отношении: ФИО2, и ФИО3 по 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек за каждый договор, в общей сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Академия красоты» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Академия красоты» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «город Махачкала» в сумме 3 900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Онжолов