Решение № 12-408/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 12-408/2026

Дело № 12-408/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 19 марта 2026 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, жалобу начальника УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №148 Санкт-Петербурга от 25 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Ленинграда, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, составленному в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, ФИО2 передала ключи от зажигания транспортного средства «Линкольн», государственный регистрационный знак <***>, а именно право управления ФИО3 – лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №148 Санкт-Петербурга от 25 декабря 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением начальник УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой в которой указал, что ФИО2 являясь владельцем автомобиля «Линкольн», государственный регистрационный знак №, явилась в отдел Госавтоинспекции за получением данного транспортного средства со специализированной стоянки. В ходе даче объяснений указала, что автомобилем не пользуется, им управляет её родной брат ФИО3, который ранее зарегистрировал автомобиль на ФИО2 Кроме того, она пояснила, что ключи всегда в распоряжении у ФИО3, за автомобилем она не следит. Таким образом, в действиях ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, так как она как владелец транспортного средства умышленно не приняла меры по ограничению к нему доступа лица, которое заведомо для нее находилось в состоянии опьянения, могла и обязана была предвидеть это, но отнеслась к этому пренебрежительно.

В судебное заседание Невского районного суда Санкт-Петербурга ФИО2, начальник УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО1, будучи в установленном порядке, извещенными о месте и времени слушания жалобы, не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанных лиц не имеется.

Защитник ФИО2 – Князев А.В. возражал против удовлетворения доводов жалобы, указал, что считает постановления мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Князева А.В., оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 данного Кодекса), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства.

Мировой судья, прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ пришел к выводу, что факт непосредственной передачи ФИО2 управления транспортным средством «Линкольн», государственный регистрационный знак № ФИО3, находящемуся в состоянии опьянения, имеющий правовое значение для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ, в рамках разрешения настоящего дела не установлен, доказательства в подтверждение данного факта уполномоченным должностным лицом не представлены.

Оснований не согласиться с указанным выводом мирового судьи не имеется, он сделан с учетом совокупности установленных обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ определено, что при производстве по делу об административном правонарушению подлежат выяснению в том числе: событие административного правонарушения; лицо, совершеннее административное правонарушение; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Мировой судья, принимая во внимание приведенные данные в совокупности, положения ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, обоснованно признал, что в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела нельзя сделать вывод о виновности указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 названного кодекса, и принял правильное решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не свидетельствуют, что мировым судьей не были выяснены юридические значимые обстоятельства, что при установлении данных обстоятельств ненадлежащим образом оценивались имеющиеся в деле доказательства.

Как усматривается из материалов дела, 13 июля 2025 года в 17 час. 50 мин. при выявлении ФИО3, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ФИО2, последняя в данном автомобиле не находилась, а находилась по месту проживания, что никем не оспаривается. При этом, ФИО3 и ФИО2 являются братом и сестрой, проживают по разным адресам.

Утверждение в протоколе об административном правонарушении, о том, что ФИО2 13 июля 2025 года в 17 час. 50 мин. по адресу<адрес>, передала ключи от зажигания транспортного средства «Линкольн», государственный регистрационный знак № ФИО3, никакими объективными доказательства не подтверждается, напротив опровергается представленными материалами дела, в том числе приведенными в тексе жалобы должностного лица объяснениями ФИО2, согласно которым автомобилем она не пользуется, им управляет её родной брат ФИО3, ключи всегда в распоряжении у ФИО3, за автомобилем она не следит.

Таким образом, должностным лицом факт непосредственной передачи управления транспортным средством ФИО2 именно как водителем ФИО3, находящемуся в состоянии опьянения, имеющий правовое значение для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в рамках настоящего дела, не установлен; доводы заявителя иными доказательствами не опровергнуты.

Без установления данных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, вывод о том, что ФИО2 является субъектом вменяемого ей административного правонарушения лишь на том основании, что она как владелец транспортного средства должна была принять меры по ограничению к нему доступа ФИО3, является немотивированным.

Соответствующий правовой подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 12 апреля 2023 года №

Вопреки доводам жалобы материалы дела не свидетельствуют, что мировым судьей не были выяснены юридические значимые обстоятельства, что при установлении данных обстоятельств ненадлежащим образом оценивались имеющиеся в деле доказательства.

Изложенные в жалобе доводы о несогласии с выводами мирового судьи по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, и не свидетельствуют о допущенных мировым судьей существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшие принятие незаконного постановления.

Обжалуемое постановление принято мировым судьей в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №148 Санкт-Петербурга от 25 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу начальника УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгина А.В.