Постановление № 44У-7/2018 4У-10/2018 4У-1040/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-60/17

Дело № 44у-7/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Томского областного суда

г. Томск 07 февраля 2018 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Полякова В.В.,

членов президиума: Ахвердиевой И.Ю., Жолудевой М.В., Павлова А.В., Сотникова А.В., Уваровой Т.В.,

при секретаре Стороженко О.А.,

с участием первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В.,

защитника обвиняемого – адвоката Шнейдер Н.М.

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В. о пересмотре постановления Верхнекетского районного суда Томской области от 17 августа 2017 года и апелляционного постановления Томского областного суда от 09 октября 2017 года.

Постановлением Верхнекетского районного суда Томской области от 17 августа 2017 года уголовное дело в отношении

ФИО1, /__/, судимого 01 августа 2016 года мировым судьей судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 09 октября 2017 года постановление оставлено без изменения.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене состоявшихся решений суда.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Рубанова И.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, мотивы кассационного представления и вынесения постановления о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В., поддержавшего доводы представления, пояснения защитника обвиняемого – адвоката Шнейдер Н.М., президиум Томского областного суда

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Томской области Дружинин М.В. выражает несогласие с постановлением суда о возвращении уголовного дела прокурору. Считает, что вывод суда о совершении ФИО1 действий, подпадающих под признаки деяния, предусмотренного ст. 119 УК РФ, что и явилось основанием для принятия обжалуемого решения, на законе не основан. Ссылаясь на положения уголовного закона и разъяснения судебной практики Верховного Суда РФ, указывает, что действия ФИО1, связанные с угрозой убийством малолетнего З. и Б. с применением предмета (ножа), совершались в процессе хулиганства, являются элементом объективной стороны преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст.213 УК РФ, и не требуют дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 119 УК РФ, санкция которой при этом менее строгая, чем санкция ч. 1 ст.213 УК РФ.

Кроме того, указывает, что суд апелляционной инстанции в своем решении не дал оценки доводам апелляционного представления, никак не мотивировав свои выводы, что также противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум Томского областного суда приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Согласно обвинительному постановлению ФИО1 05 июля 2017 года в период времени с 21.00 по 22.30 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице возле двора дома /__/, то есть в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, желая противопоставить себя обществу, грубо нарушая общественный порядок, беспричинно, действуя из хулиганских побуждений, пренебрегая нормами общественной нравственности и морали, умышленно, применяя для устрашения в качестве оружия предмет - нож, неоднократно угрожал им проходящему по улице малолетнему З., /__/ г.р., высказывая в адрес последнего угрозы убийством и преследуя его. Вследствие чего З. в силу своего малолетнего возраста высказываемые угрозы убийством воспринимал реально и опасался их осуществления.

После чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на грубое нарушение общественного порядка, выразившееся в явном неуважении к обществу, через непродолжительный промежуток времени 05 июля 2017 года в период времени с 21.00 по 22.30 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице возле здания конторы ООО «/__/», расположенной по адресу: /__/, то есть в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, желая противопоставить себя обществу, грубо нарушая общественный порядок, беспричинно, действуя из хулиганских побуждений, пренебрегая нормами общественной нравственности и морали, умышленно нанес Б. один удар кулаком в область лица, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины правой брови, не причинившие вред здоровью человека. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, в присутствии посторонних лиц, беспричинно, действуя из хулиганских побуждений, пренебрегая нормами общественной нравственности и морали, умышленно, применяя для устрашения в качестве оружия предмет - нож, неоднократно угрожал им Б., высказывая в адрес последнего угрозы убийством, вследствие чего Б. высказываемые угрозы убийством воспринимал реально и опасался их осуществления, то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что обвинительное постановление содержит сведения о совершении ФИО1 действий, связанных с угрозой убийством в отношении потерпевших З. и Б., то есть действий, подпадающих под признаки преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, которых не содержит диспозиция ст. 213 УК РФ. В связи с чем, ввиду несоответствия квалификации действий обвиняемого фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном постановлении, что препятствует рассмотрению дела по существу, с учетом положений ст. 252 УПК РФ пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в хулиганстве, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. Таким предметом, согласно обвинению, является нож, которым ФИО1 из хулиганских побуждений угрожал потерпевшим З. и Б., высказывая угрозы убийством.

По смыслу закона под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при хулиганстве, следует понимать не только причинение физического вреда или попытку такого причинения, но и угрозы в адрес людей демонстрацией орудия, причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для дополнительной квалификации одних и тех же действий ФИО1, связанных с использованием ножа, направленных на нарушение общественного порядка, как деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, не основаны на законе. В связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, поскольку из материалов уголовного дела не усматривается, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Допущенное нарушение закона влечет отмену состоявшихся по делу судебных решений и направление материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 40114, ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, президиум Томского областного суда

постановил:

кассационное представление удовлетворить.

Постановление Верхнекетского районного суда Томской области от 17 августа 2017 года и

апелляционное постановление Томского областного суда от 09 октября 2017 года отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, направить на новое судебное рассмотрение в Верхнекетский районный суд Томской области в ином составе.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В. В. Поляков