Постановление № 1-193/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 1-193/2026

УИД: 31RS0020-01-2026-001292-77 1-193/2026


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Старый Оскол 27 апреля 2026 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ходаревой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Ботвиньевой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – Черных В.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Семендяева А.И., <данные изъяты>

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Рогоза Е.И., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, г. Старый Оскол Белгородской области, при таких обстоятельствах:

12 ноября 2025 года, ФИО2 предложил ФИО1, совместно совершить хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3, путем получения от покупателей магазина японской кухни «Суши Даром», по адресу: мкр. Свидетель №1, <адрес>, безналичной оплаты за доставленные заказы еды на банковскую карту ФИО1, выступающему в качестве курьера, на что последний дал свое согласие, тем самым вступив в преступный сговор с ФИО2, распределив при этом роли каждого.

12 ноября 2025 года, около 17 часов, ФИО1 и ФИО2 действуя согласно разработанному плану и распределенным ролям, группой лиц по предварительному сговору и совместно, прибыли в магазин японской кухни «Суши Даром», расположенный по вышеуказанному адресу, где ФИО1 имея намерение похитить денежные средства, полученные от доставки заказов и не желая работать, сообщил сотруднику данного магазина заведомо ложные сведения о его намерении работать курьером. Предоставив свой абонентский номер для связи, ФИО1 устроился на работу курьером в указанный магазин на испытательный срок по устной договоренности, получил терминал для оплаты, термосумки с едой и чеки с адресами клиентов.

Руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, действуя согласно разработанному плану и распределенным ролям, группой лиц по предварительному сговору и совместно, ФИО1 и ФИО2 на автомобиле марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № регион, под управлением последнего, проследовали ко второму подъезду <адрес>, где ФИО1 передал ФИО18 заказ, за который последняя, находясь под влиянием обмана, 12 ноября 2025 года, около 18 часов 31 минуты, осуществила оплату, переведя на счет банковской карты АО «Газпромбанк», находящейся в пользовании ФИО1, денежные средства в сумме 969 рублей, тем самым, ФИО1 и ФИО2 умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитили принадлежащие ФИО17 денежные средства на указанную сумму, которые присвоили и распорядились ими по своему усмотрению.

Они же, действуя согласно разработанному плану и распределенным ролям, группой лиц по предварительному сговору и совместно, на вышеуказанном автомобиле «Фольксваген Поло» под управлением ФИО2, проследовали к первому подъезду <адрес> мкр. ФИО4, где ФИО1 передал Свидетель №5 заказ, за который последняя, находясь под влиянием обмана, 12 ноября 2025 года, около 18 часов 42 минут, осуществила оплату, переведя на счет банковской карты АО «Газпромбанк», находящейся в пользовании ФИО1, денежные средства в сумме 1447 рублей, тем самым, ФИО1 и ФИО2 умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитили принадлежащие ФИО3 денежные средства на указанную сумму, которые присвоили и распорядились ими по своему усмотрению.

Они же, действуя согласно разработанному плану и распределенным ролям, группой лиц по предварительному сговору и совместно, на вышеуказанном автомобиле «Фольксваген Поло», под управлением ФИО2 проследовали ко второму подъезду <адрес> мкр. Лесной, где ФИО1 передал Свидетель №6 заказ, за который последняя, находясь под влиянием обмана, 12 ноября 2025 года, около 18 часов 55 минут, осуществила оплату, переведя на счет банковской карты АО «Газпромбанк», находящейся в пользовании ФИО1, денежные средства в сумме 914 рублей, тем самым, ФИО1 и ФИО2 умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитили принадлежащие ФИО3 денежные средства на указанную сумму, которые присвоили и распорядились ими по своему усмотрению.

Они же, действуя согласно разработанному плану и распределенным ролям, группой лиц по предварительному сговору и совместно, на вышеуказанном автомобиле «Фольксваген Поло» под управлением ФИО2, проследовали к первому подъезду <адрес> мкр. Лесной, где ФИО1 передал Свидетель №7 заказ, за который последняя, находясь под влиянием обмана, 12 ноября 2025 года, около 19 часов 04 минут, осуществила оплату, переведя на счет банковской карты АО «Газпромбанк», находящейся в пользовании ФИО1, денежные средства в сумме 1447 рублей, тем самым, ФИО1 и ФИО2 умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитили принадлежащие ФИО3 денежные средства на указанную сумму, которые присвоили и распорядились ими по своему усмотрению.

При вышеизложенных обстоятельствах, 12 ноября 2025 года, в период времени с 18 часов 31 минуты по 19 часов 04 минуты, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно, умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитили денежные средства в общей сумме 4777 рублей, принадлежащие ФИО3, которые присвоили и распорядились ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.

Представитель потерпевшей ФИО12 предоставил суду ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в связи с примирением с подсудимыми. Ущерб потерпевшей полностью возмещен. Претензий материального характера к подсудимым она не имеет.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили о согласии с прекращением дела в связи с примирением с потерпевшей, вину в предъявленном обвинении признали полностью, ущерб возместили в полном объеме. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям им разъяснены и понятны, о чем суду они представили заявления.

Государственный обвинитель Черных В.А. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Согласно ст.76 УК РФ основаниями для освобождения от уголовной ответственности являются: совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, примирение с потерпевшим, заглаживание причиненного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон, которое может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу (ст. 120 УПК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", если потерпевший по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести ходатайствует о его прекращении в связи с примирением с подсудимым и возмещением ущерба, суд первой инстанции обязан обсудить данное ходатайство и при наличии законных оснований удовлетворить его.

Причем примирение с потерпевшим по смыслу приведенных правовых норм возможно на любой стадии производства по делу, в том числе судебного разбирательства.

Действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы стороной обвинения по ч.2 ст.159 УК РФ, то есть данное преступление, относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимые признали вину в совершенном преступлении, квалификацию своих действий не оспаривали. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие обоснованную причастность ФИО1 и ФИО2 к инкриминируемому деянию.

Они примирились с потерпевшей, загладили причиненный преступлением вред, что подтверждается чеками и заявлением представителя потерпевшей.

Ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон заявлено представителем потерпевшей добровольно. Участникам процесса разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

ФИО1 и ФИО2 не судимы, к административной ответственности не привлекались, участковым уполномоченным полиции характеризуются положительно (т. 1, л.д. 235, л.д. 267), по месту жительства жалоб со стороны соседей на них не поступало (т. 1, л.д. 237,л.д. 269,), на учете у врачей нарколога, врача – психиатра не состоят (т.1 л.д. 229, л.д. 227, 264), по прежнему месту учебы ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 231-232).

Кроме установленных судом обстоятельств по возмещению потерпевшей вреда и примирению, суд учитывает, что подсудимые полностью признали себя виновными в инкриминируемом преступлении и раскаялись в содеянном, что выразилось в извинении перед потерпевшей. Указанное свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности преступления, и в своей совокупности позволяют сделать вывод о возможности исправления ФИО1 и ФИО2 без привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, анализ материалов дела с учетом всей совокупности обстоятельств, имеющих юридическое значение, свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, и в соответствии со ст.25 УПК РФ о возможности удовлетворения ходатайства представителя потерпевшей и прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ: справки и чеки по операциям с банковской карты АО «Газпромбанк»; справки ПАО «Сбербанк» по операциям, кассовые чеки из магазина японской кухни «Сушидаром»; копия чека по операции АО «ТБанк» - хранить в материалах уголовного дела (т. 1, л.д.161-162).

В соответствии со ст.131 УПК РФ по уголовному делу имеются процессуальные издержки, за участие адвоката Семендяева А.И. в качестве защитника подсудимого ФИО1 по назначению суда в размере 1861 рубль и на предварительном следствии в сумме 12532 рубля за участие адвоката Семендяева А.И. по заявлению которого, на основании постановления следователя оплата труда произведена из федерального бюджета РФ (т.2 л.д. 17-18) и подлежат взысканию с ФИО1.

По делу имеются процессуальные издержки, за участие адвоката Рогоза Е.И. в качестве защитника подсудимого ФИО2 по назначению суда в размере 1861 рубль и на предварительном следствии за участие адвоката Грекова В.А. в сумме 10671 рубль по заявлению которого, на основании постановления следователя оплата труда произведена из федерального бюджета РФ (т.2 л.д. 20-21) и подлежат взысканию с ФИО2

Оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. ФИО1 и ФИО2 являются трудоспособными, данных о своей имущественной несостоятельности суду не представили, против взыскания процессуальных издержек не возражали.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Выплатить вознаграждение адвокату Рогоза Е.И. и Семендяеву А.И., за участие в судебном заседании в качестве защитника подсудимых в размере 1861 рубль каждому за счет средств федерального бюджета РФ. Отнести эту выплату к процессуальным издержкам.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату Семендяеву А.И. за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии в размере 12532 рубля, и подлежащие выплате за участие в судебном заседании - 1861 рубль.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату Грекову В.А. за оказание юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии в размере 10671 рубль, и подлежащие выплате адвокату Рогоза Е.И. за участие в судебном заседании - 1861 рубль.

Вещественные доказательства: справки и чеки по операциям с банковской карты АО «Газпромбанк»; справки ПАО «Сбербанк» по операциям, кассовые чеки из магазина японской кухни «Сушидаром»; копия чека по операции АО «ТБанк» - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья Г.Н. Ходарева