Решение № 2-2005/2024 2-2005/2024~М-524/2024 М-524/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2-2005/2024

УИД 74RS0007-01-2024-000768-67

Дело № 2-2005/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Братеневой Е.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3

третьего лица ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро Тройка» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Юридическое Бюро Тройка» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 марта 2023 года размере 91 100 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 933 руб. 00 коп., расходов по направлению почтовой корреспонденции в размере 88 руб. 80 коп.

В обоснование иска указано, что 27 марта 2023 года по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством «Опель Рекорд», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием другого транспортного средства – «Форд Фьюжен», государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО5, под его же управлением.

В результате ДТП автомашина ФИО5 получила механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «ГСК «Югория» (далее по тексту – Страховая компания).

По факту ДТП ФИО5 обратился в Страховую компанию, которая 14 апреля 2023 года произвела выплату страхового возмещения в размере 168 180 руб. 00 коп.

29 августа 2023 года между ФИО5 и истцом заключен договор уступки права требования, согласно которому истцу перешло право требования возмещения материального вреда и убытков по событию указанного выше ДТП.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Навигатор» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 составила 258 300 руб. 00 коп. без учета износа.

Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 168 180 руб. 00 коп, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию разница между установленной суммой ущерба без учета износа и произведенной Страховой компанией выплатой, размер которой составляет 91 100 руб. 00 коп., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что истцу как правопреемнику законом предоставлено право требовать возмещения причиненного ущерба без учета износа, отношения между ФИО5 и Страховой компанией урегулированы в рамках Закона об ОСАГО, в то время как настоящий спор регулируется положениями гражданского законодательства. К штате истца отсутствует, представил письменные пояснения к исковому заявлению (л.д. 78).

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, ответчик факт управления указанным выше транспортным средством в момент ДТП, своего участия в нем, свою вину в ДТП не оспаривал, ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не поддержано. Также пояснили, что гражданская ответственность ответчика застрахована в установленном законом порядке, лимит ответственности составляет 400 000 руб., размер причиненного им ущерба значительно ниже, в связи с чем лимит ответственности Страховой компанией не исчерпан. ФИО5 должен был первоначально оспорить размер выплаты, определенный Страховой компанией, в установленном законом порядке, таким образом увеличив суммы выплаты со стороны Страховой компании, а только после этого обращаться с настоящим иском к ответчику. Указали на аффилированность страховой компании, экспертного учреждения, и истца, считали расходы на оплату юридических услуг не подлежащими взысканию, поскольку истец является компанией, оказывающей юридические услуги, в связи с чем отсутствовала необходимость привлекать стороннего юриста.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4 в судебном заседании исковые требования считала не подлежащими удовлетворению, по обстоятельствам, изложенным стороной истца.

Третье лицо ФИО5 и представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска в сети Интернет.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся перечисленных сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, ответчика и его представителя, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 12, статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

На основании пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда резюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П (далее по тексту - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа, соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия, данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО5 является собственником транспортного средства «Форд Фьюжен», государственный регистрационный знак <***> (л.д. 10), его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК» «Югория», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и следует из материалов выплатного дела, представленного по запросу суда Страховой компанией (л.д. 56-75).

ФИО4 является собственником транспортного средства «Опель Рекорд», государственный регистрационный знак <***>, гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», ФИО2 включен в перечень лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, что подтверждается материалами дела (л.д. 86-91), карточкой учета транспортного средства (л.д. 46).

27 марта 2023 года в 16 час. 50 мин. у <адрес> ответчик ФИО2, управляя транспортным средством «Опель Рекорд», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с впереди стоявшим транспортным средством – «Форд Фьюжен», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В результате указанного ДТП транспортному средству «Форд Фьюжен», государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 9), что также подтверждается ответом ГИБДД УМВД России по г. Челябинску на судебный запрос (л.д. 54).

Из материалов выплатного дела, предоставленного АО «ГСК «Югория» по запросу суда следует, что ФИО5 31 марта 2023 года обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков, предоставив копию извещения о ДТП по событию 27 марта 2023 года, а также документы о несении расходов по дефектовке его транспортного средства «Форд Фьюжен», государственный регистрационный знак №. На основании акта осмотра указанного транспортного средства от 31 марта 2023 года и экспертного заключения № от 03 апреля 2023 года, выполненного ООО «Экипаж» по заказу страховой компании, составлен акт о страховом случае от 07 апреля 2023 года, в котором определена сумма страхового возмещения в размере 168 180 руб. 00 коп., между заявителем и Страхвой компанией заключено соглашение об урегулировании убытков на указанную сумму, выплата которой произведена Страховой компанией в адрес ФИО5 14 апреля 2023 года (л.д. 56-75).

29 августа 2023 года между ФИО5 и ООО «ЮБ Тройка» был заключен договор цессии № согласно которому право возмещения ущерба, причиненного имуществу ФИО5 за повреждение транспортного средства «Форд Фьюжен», государственный регистрационный знак № по событию ДТП от 27 марта 2023 года, в части не возмещенной страховой компанией (л.д. 13-14).

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Навигатор» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 составила 258 300 руб. 00 коп. без учета износа (л.д. 15-27).

Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 руб. 00 коп., оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается копией договора № от 11 сентября 2023 года (л.д. 28) и платежным поручением № от 22 января 2024 года (л.д. 29).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что для восстановления транспортного средства «Форд Фьюжен», государственный регистрационный знак <***>, требуется сумма в размере 91 100 руб. 00 коп. (258 300 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 168 180 руб. 00 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Поскольку совокупность представленных суду доказательств позволяет седлать вывод, что виновные действия ответчика ФИО2 находятся в причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и повреждением транспортного средства третьего лица ФИО5, при этом доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 91 100 руб. 00 коп.

Судом не принимаются во внимание доводы стороны ответчика о необходимости обращения третьего лица ФИО5 в Страховую компанию с заявлением об увеличении размера страховой выплаты, поскольку вопрос о размере страховой выплаты урегулирован между ФИО5 и Страховой компанией в установленном законом порядке. Взыскание с ответчика денежных средств в искомом размере обусловлено возникновением правоотношений, разрешаемых в рамках гражданского законодательства, а не в рамках правоотношений, урегулированных специальным Законом об ОСАГО, вопреки ошибочному мнению стороны ответчика.

Суд отмечает, что стороной ответчика в установленном законом порядке размер ущерба, предъявленного ко взысканию, не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы, несмотря не неоднократные разъяснения суда, не заявлено.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении расходов, понесенных им по оплате юридических услуг поверенного, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 18 января 2023 года, предметом которого является урегулирование спора в досудебном порядке, подготовка и направление претензии, судебное авзыскание ущерба с виновника ДТП от 27 марта 2023 года по адресу <адрес> участием автомобиля «Форд Фьюжен», государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО5 (л.д. 31-35), соглашением об оплате услуг по указанному договору на сумму 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 35), платежным поручением № от 19 января 2024 года о перечислении денежных средств от истца исполнителю ИП ФИО1 денежных средств в размере 10 000 руб. (л.д. 35 оборот), и взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., поскольку указанная сумма соответствует требованиям длительности судебного разбирательства, характеру и сложности заявленных требований, фактическим обстоятельств дела, проделанную представителем работу, а также требования разумности понесенных расходов.

Указание стороны ответчика на заявление истцом о взыскание расходов на оплату услуг представителя с целью получения неосновательного обогащения за счет ответчика, является необоснованным, выводов суда не опровергает, а лишь выражает несогласие с ним. Судом исследованы доказательства, подтверждающие факт несения указанных расходов, относимость данных расходов к судебному разбирательству по делу, каких-либо доказательств обратного, в подтверждение своей позиции, стороной ответчика не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате заключения эксперта, выполненного ООО «Навигатор», в размере 10 000 руб. 00 коп., подтверждение несения которых истцом описано судом выше, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 933 руб. 00 коп., несение которых истцом подтверждается платежным поручением № от 22 января 2024 года (л.д. 3), а также расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 88 руб. 80 коп., которые признаются судом необходимыми и подтверждаются чеками отделения почтовой связи (л.д. 36).

Руководствуясь статьями 12, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро Тройка» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро Тройка» (ОГРН <***>, юридический адрес: 454091, <...>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 марта 2023 года, в размере 91 100 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 933 руб. 00 коп., расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 88 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Е.В. Братенева

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2024 года