Апелляционное определение № 33А-1678/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья ФИО2 Дело № 33а-1678/2026

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 9 апреля 2026 года

Судья Астраханского областного суда Хасанова М.М., рассмотрев материал по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО4 на определение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области (далее – Советское РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области) ФИО4, УФССП России по Астраханской области, Советскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО6, заинтересованному лицу ФИО3 о признании действий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения удовлетворено. Признано незаконным постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4 Суд обязал ответчика отменить указанное постановление.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4 подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеназванное решение суда отказано.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4 просила определение районного суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, изучив частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, в силу части 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 названного Кодекса.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 Кодекса порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 Кодекса срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу принято ДД.ММ.ГГГГ, при этом в судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 59) административный ответчик – судебный пристав - исполнитель Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4 – была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась.

Окончательная форма решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 68). Копия решения Советского районного суда г. Астрахани направлена всем сторонам ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 69). Сведения о вручении копии решения ответчику на момент рассмотрения ходатайства в материалах дела отсутствуют, что обусловлено истечением срока хранения и последующим уничтожением журнала контроля получения почтовой корреспонденции в подразделении судебных приставов.

Решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи были поданы ФИО4 лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя четыре года и семь месяцев после вступления судебного акта в законную силу.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока заявитель ссылается на то, что не располагала сведениями о вынесенном решении, а об итоговом судебном акте ей стало известно только в ноябре 2025 года.

Между тем материалами дела подтверждается, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Ленинский районный суд г. Астрахани с заявлением об ознакомлении с материалами гражданского дела по иску УФССП России по Астраханской области к ней о взыскании ущерба в порядке регресса. Копия заочного решения Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о решении Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, была получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, о вынесенном судебном решении ФИО4 стало известно не позднее указанной даты.

Кроме того, судебный пристав - исполнитель Советского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4 знала о рассмотрении административного дела по иску ФИО5, была извещена о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ направляла в суд материалы исполнительного производства (Т. 1 л.д. 24-56). Будучи представителем государственного органа и обладая юридическим образованием, ФИО4 при должной степени осмотрительности и заботливости могла и должна была отслеживать даты судебных заседаний и результаты рассмотрения дела, в том числе посредством использования официальных информационных ресурсов суда. Однако заявитель не предприняла действий, направленных на получение сведений о результатах рассмотрения искового заявления.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших подаче апелляционной жалобы до 2025 года, заявителем также не представлено. Довод о нахождении в декретном отпуске не может быть признан уважительной причиной пропуска срока, поскольку, согласно сведениям УФССП России по Астраханской области, отпуск по беременности и родам ФИО4 начался лишь с ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 204). Следовательно, с момента изготовления решения суда в окончательной форме до ухода в отпуск у ответчика имелся достаточный период времени для реализации права на обжалование.

При таких обстоятельствах, а также с учетом разумности сроков апелляционного обжалования, у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления ФИО4 срока на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение суда. Восстановление этого срока спустя более четырех лет после вступления в законную силу судебного решения нарушает принцип стабильности вступивших в законную силу судебных актов.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда подпись М.М. Хасанова