Решение № 2-5110/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-5110/2020

Дело №2-5110/2020

УИД: 16RS0042-03-2015-020948-85


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Вафиной Г.В.,

при секретаре – Симурзиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого ипотечного банка «АКИБАНК» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени, расторжении кредитного договора,

установил:

акционерный коммерческий ипотечный банк «АКИБАНК» (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование искового заявления указано следующее.

Между истцом и ответчиком ... заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей на срок до ... с уплатой 19 % годовых. Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. Ответчик со своей стороны обязательства исполнял не надлежащим образом, последний платеж произведен .... В соответствии с расчетами истца сумма задолженности по состоянию на ... составила 692 485 рублей 59 копеек. В связи с чем истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины (увеличенные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Акционерный коммерческий ипотечный банк «АКИБАНК» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. В возражениях указала, что признает иск в части взыскания суммы основного долга; проценты и пени не признает. В случае удовлетворения иска в этой части просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойкам. Также ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит".

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между АКБ «АКИБАНК» (ПАО) и ФИО1 ... заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей на срок до ... под 19 % годовых. Ответчик обязался возвратить кредит согласно графику погашения и уплатить проценты (л.д.93-94).

Истец свое обязательство по предоставлению суммы кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Однако в период пользования предоставленными кредитными средствами график погашения суммы кредита ответчиком не соблюдался, погашение основного долга по кредиту и уплата процентов по кредиту не производилась в полном объеме, сумма кредита до сих пор не погашена в полном объеме.

В случае просрочки исполнения обязательства, связанного с внесением платы за кредит, предусмотренной пунктом 12 кредитного договора, предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из представленных материалов следует, что ответчик нарушал сроки и размеры платежей, перестал осуществлять оплату по кредитному договору.

Согласно итоговому расчету задолженности по кредитному договору на ... задолженность по договору составляет 692 485 рублей 59 копеек, из которых: 157 769 рублей 66 копеек – сумма основного долга; 115 776 рублей 11 копеек - сумма по уплате процентов, начисленных из расчета 19% годовых; пени из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начисленные за каждый день просрочки – 418 939 рублей 82 копейки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по условиям договора, имеет значительный размер просроченных платежей и срок просрочки.

Исходя из вышеизложенного, суд считает заявленные истцом исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в главном, поскольку они подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Представленный истцом расчет задолженности суд признает арифметически верным.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ... N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, материальное положение ответчика, суд в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты долга и процентов за пользование кредитом. Суд полагает, что взыскание неустойки в размере 0,1% в день, что составляет 36,5% годовых явно несоразмерным и рассчитывает неустойку исходя из ставки 0,021% в день, что составляет размер не менее ключевой ставки Банка России, что не нарушит права истца. Таким образом, размер пени за несвоевременную уплату кредита и процентов составит 87 977 рублей 36 копеек (418 939,82х0,021/0,1).

Неисполнение своих обязательств ответчиком по кредитному договору суд признает существенным нарушением условий договора, и исковые требования истца в части расторжения кредитного договора считает обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 10 125 рублей в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного коммерческого ипотечного банка «АКИБАНК» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени, расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ... ..., заключенный между акционерным коммерческим ипотечным банком «АКИБАНК» (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого ипотечного банка «АКИБАНК» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ... ... по состоянию на ...: основной долг в сумме 157 769 (сто пятьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 66 копеек; проценты за пользование кредитом в сумме 115 776 (сто пятнадцать тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 11 копеек, пени в сумме 87 977 рублей 36 копеек (восемьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 125 (десять тысяч сто двадцать пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Вафина Г.В.