Апелляционное определение № 33-3711/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Николаева А.А. № 2-2326/2025

Докладчик Гаврилец К.А. № 33-3711/2026

УИД54RS0007-01-2024-011671-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Мащенко Е.В., Гаврильца К.А.,

при секретаре Гузь К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов 7» к АЕВ о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе АЕВ на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Гаврильца К.А., объяснения представителя истца ООО «Завод строительных материалов 7» - ФИО1, пояснения третьего лица ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ЗСМ 7» обратилось в суд с иском к АЕВ о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ЗСМ 7» и АЕВВ. заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику сумму займа в размере 1 300 000 руб.

Заем предоставлен для оплаты квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между истцом, ответчиком, и членами семьи ответчика - АЕВ

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключено Соглашение о погашении задолженности по Договору Займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размерах и в сроки, указанные в графике.

Ответчиком обязательство по возврату суммы займа и процентов по Договору от ДД.ММ.ГГГГ года исполнено не в полном объеме.

За период с даты подписания соглашения о погашении задолженности до настоящего времени ответчиком был произведен единственный платеж: ДД.ММ.ГГГГ года в размере 19191,17 руб. - за июль 2024 г.

ДД.ММ.ГГГГ года Ответчику направлена претензия об уплате задолженности по договору займа в полном объеме, которая осталась без ответа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 523 845,20 руб., из которых сумма основного долга - 507 488,20 руб., сумма процентов за пользование займом – 16357,08 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору займа в размере 523 845,28 руб., из которых сумма основного долга - 507 488,20 руб., сумма процентов за пользование займом - 16357,08 руб.; пени за несвоевременный возврат суммы займа из расчета 507488,20 * 0,1 % * количество дней просрочки (с 26 августа 2024 по день возврата суммы займа); судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ООО «Завод строительных материалов 7» удовлетворены. Взысканы с ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Завод строительных материалов 7»: задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 523 845,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 477 руб., всего 539 322,28 руб. Взыскана с АЕВ в пользу ООО «Завод строительных материалов 7» неустойка в размере 0,1% в день от суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга.

С данным решением суда АЕВ не согласен подана апелляционная жалоба.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца ООО «Завод строительных материалов 7» - ФИО1, указавшая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ответчик АЕВ. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, телефонограммой (л.д. 106).

Представителем АЕВ ФИО3 в суд апелляционной инстанции направлено ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду того, что он не может участвовать в судебном заседании из-за болезни.

Обсудив поступившее в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду болезни представителя ответчика АЕВ. – ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, причины неявки представителя ФИО3 в судебное заседание признаны неуважительными.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что решение суда является законным.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4).

В силу положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 244 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным при достижении сторонами в письменной форме соглашения по всем существенным условиям договора займа; передаче займодавцем заемщику суммы займа (п. 1 ст. 432 и п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется, если займодавцем является юридическое лицо, существующей в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если сторонами не установлен срок возврата денежных средств, для заемщика он определяется по правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Завод строительных материалов 7» и АЕВ. заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику сумму займа в размере 1 300 000 руб.

Заем предоставлялся для оплаты квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между истцом и ответчиком, и членами семьи ответчика АЕВ.

Возврат займа осуществляется Заемщиком в срок, указанный в п. 2.3 настоящего договора. Возврат займа осуществляется в следующем порядке: ежемесячными платежами в размере не менее 15 000 руб. Ежемесячные платежи по возврату займа осуществляются Заемщиком не позднее последнего числа каждого календарного месяца (3.1.).

При нарушении Заемщиком условий настоящего договора Заимодавец имеет право потребовать досрочного возврата выданной суммы (4.1.).

При невозвращении займа в сроки, указанные в п.2.3 настоящего договора (просрочка должника) и (или) неуплате процентов за пользование займом, начисленных в порядке, предусмотренном п.2.4 Договора, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,05 процента от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа до дня фактического погашения платежа включительно) (4.2.).

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и заканчивает свое действие после полного погашения Заемщиком всей задолженности по настоящему договору (5.1.).

11 июля 2024 года между сторонами заключено соглашение о погашении задолженности по договору займа от 22 марта 2016 года в размерах и в сроки, указанные в графике.

Пунктом 3 соглашения установлено, что в случае просрочки оплаты одного из платежей кредитор вправе требовать возврата всей суммы задолженности единовременно.

За нарушение сроков оплаты долга Кредитор вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5 Соглашения).

С момента подписания соглашения о погашении задолженности до настоящего времени ответчиком был произведен единственный платеж – ДД.ММ.ГГГГ года в размере 19 191,17 руб. за ДД.ММ.ГГГГ года.

1 ноября 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности по договору займа в полном объеме, однако требования, изложенные в претензии оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, доказательств, свидетельствующих об обратном - ответчиком не представлено, представленный расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, ответчик свой контррасчет взысканных сумм - не представил.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с АЕВ. в пользу ООО «Завод строительных материалов 7» суммы задолженности в размере 507 488,20 руб., процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 16 357,08 руб.

Кроме того, суд пришел к выводу о законности требований о взыскании неустойки в размере 0,1 % в день от суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы долга.

На основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с АЕВ в пользу ООО «Завод строительных материалов 7» расходы по оплате госпошлины в размере 15 477 руб., понесенные истцом при подаче иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения не допущено, оценка представленным в материалы дела доказательствам дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Не может согласиться судебная коллегия с доводом жалобы о нарушении судом принципа полноты и всесторонности рассмотрения дела, по причине того, что судом первой инстанции исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, представленные сторонами доказательства оценены в совокупности.

Так, разрешая заявленные требования, суд установил, что 22 марта 2016 года между ООО «Завод строительных материалов 7» и АЕВ. заключен договор займа, по которому Заимодавец обязался предоставить заем в сумме 1 300 000 руб., а Заемщик обязался возвратить полученную сумму займа, сумма займа была передана Заимодавцем, Заемщиком же возложенная обязанность по возврату денежных средств не исполнена.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с подачей апеллянтом искового заявления о разделе совместно нажитого имущества в части кредитных обязательств пополам, не свидетельствует о незаконности судебного акта.

В силу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу до разрешения другого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по данному делу, без установления которых это дело невозможно рассмотреть.

Отказывая протокольным определением от 7 августа 2025 года в приостановлении производства по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подача заявления в Новосибирский районный суд Новосибирской области о возложении на бывшую супругу обязанности по оплате половины общего долга супругов не является безусловным основанием для приостановления производства по делу.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о принятии искового заявления к производству суда, стороной апеллянта представлено не было.

Не усматривает судебная коллегия и оснований согласиться с позицией апеллянта относительно того, что бывшая супруга апеллянта должна была быть привлечена к участию в деле в качестве соответчика, поскольку в силу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации обязательства по возврату суммы займа носят солидарный характер.

Возможность выбора к кому предъявлять требование принадлежит исключительно истцу, из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон между истцом и ответчиком возникли на основании заключенного договора займа денежных средств, предоставленных в счет приобретения квартиры.

По настоящему делу истец предъявил требования на основании ст. 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчику на условиях займа.

Оснований для возложения обязанности по возврату денежных средств в рамках заявленного спора в виде солидарной ответственности - не имеется, поскольку стороной по договору займа АЕВ не является.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки ошибочному мнению апеллянта о том, что суд не установил обстоятельства: кто фактически пользовался приобретенными денежными средствами, в каком объеме стороны исполнили обязательства по возврату займа в период брака, существовала ли между супругами договоренность относительно распределения долга - не имеет правового значения при разрешении заявленных требований.

Приведенные апеллянтом обстоятельства подлежат установлению в качестве юридически значимых обстоятельств при разрешении спора супругов об обязанности по оплате половины общего долга.

Доводы заявителя жалобы о неверном применении судом норм материального права, также являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего Гражданского законодательства Российской Федерации.

Доводы апеллянта о неверно произведенной судом оценке доказательств выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом, вопреки позиции апеллянта, соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы необходимые условия для реализации прав сторон на всестороннее и полное исследование доказательств, установление фактических обстоятельств дела.

Не усматривает судебная коллегия нарушение судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания по делу для обсуждения сторонами условий мирового соглашения, по причине того, что мировое соглашение участниками процесса может быть заключено на любой стадии процесса, и даже при исполнении решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу АЕВ – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 мая 2026 г.