Решение № 2-1827/2017 2-1827/2017~М-692/2017 М-692/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-1827/2017

... Дело № 2-1827/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2017 года

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Казаковой Л.Д.,

при секретаре Каштановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что ... произошло ДТП с участием трех транспортных средств по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной ... регистрационный знак .... Вследствие данного ДТП автомашине ... регистрационный знак ..., принадлежащей на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение, включая стоимость восстановительного ремонта в сумме 259 938,00 руб., величину УТС в сумме 22 040,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в суме 20000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000,00 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании ... исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение, включая стоимости восстановительного ремонта в сумме 254 900,00 руб., величину УТС в сумме 22 040,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в суме 20000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000,00 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Кроме того, представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств по договору и должна быть снижена с учетом суммы страхового возмещения.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменныедоказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, пункт 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ в содержание понятия убытка входит реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В судебном заседании установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех транспортных средств: автомашины марки ... регистрационный знак ..., принадлежащей на праве собственности ФИО2 и находящейся под его же управлением, автомашины марки ... регистрационный знак ..., принадлежащей на праве собственности ФИО3 и находящейся под его же управлением, автомашины марки ... регистрационный знак ..., принадлежащей истцу на праве собственности и находящейся под его же управлением. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной марки ... регистрационный знак .... Вследствие данного ДТП автомашине марки ... регистрационный знак ... были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована у ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.36-37) постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.38), схемой ДТП (л.д. 106 оборот), свидетельством о регистрации транспортного средства истца (л.д.39).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел.

... истец предъявил ответчику досудебную претензию, приложив экспертные заключения ООО «Центр Независимой Экспертизы «Эксперт» ..., ..., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 259938,00 руб., величина УТС установлена в размере 22 040,00 руб., за экспертизу истцом оплачено 8 000,00 руб. (л.д.84-85, 6-54, 55-77, 78, 82).

Письмом от ... ответчикотказал истцу в выплате страхового возмещения.

В возражение на исковое заявление представителем ответчика представлено экспертное заключение ООО «ЮК «Лидер – Эксперт», заключением которого установлено, что образование повреждений автомобиля ... регистрационный знак ... и автомобиля ... регистрационный знак ... с технической точки зрения не могут соответствовать указанным в материалах дела обстоятельствам ДТП от ....

На основании определения суда от ... по ходатайству ответчика была проведена дополнительная судебная экспертиза в ООО «ЮК «Намус», заключением которого от ... ... установлено, что все заявленные повреждения автомашины ... регистрационный знак ..., указанные в материалах дела, в том числе в акте осмотра ООО «Центр Независимой Экспертизы «Эксперт» ...-Р/16 от ..., могли образоваться одновременно при указанных истцом обстоятельствах ДТП от ..., произошедшем в месте, указанном на схеме ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 254 900,00 руб.

В отличие от экспертов ООО «ЮК «Лидер – Эксперт», ООО«Центр Независимой Экспертизы «Эксперт», судебные эксперты ООО «ЮК «Намус» ФИО4, ФИО5, до начала производства исследования на основании определения суда были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Заключение экспертов от ... ... полностью соответствует требованиям части 2 ст.80, ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от ... ...-П и в отличие от заключений, представленных сторонами, является допустимым доказательством.

Поскольку представленные истцом доказательства, обосновывающие величину УТС, должным образом ответчиком не оспорены, результаты собственной оценки страховщиком не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению величины УТС не заявлено, при разрешении вопроса об определении величины УТС суд находит возможным принять доказательства величины УТС, представленные истцом.

Таким образом, сумма убытков истца составляет 276940,00 руб. (254900,00 руб. – стоимость восстановительного ремонта + 22 040,00 руб. - величина УТС), ответчик обязан выплатить истцу в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта 254 900,00руб., в счет УТС – 22 040,00 руб., в этой части иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. в сумме 138470,00 руб. ((254900,00 + 22040,00) х 50%).

На основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, учитывая в том числе, соразмерность последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, отсутствие тяжких последствий для потребителя в связи с невыполнением страховщиком обязательств, размер штрафа подлежит уменьшению до 27000,00 руб.,а исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истцу в результате нарушения его прав потребителя действиями ответчика причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ.

Суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., учитывая при этом характер причинённых нравственных страданий истца, вину ответчика в причинении вреда в полном объёме, требования разумности и справедливости.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 94, 98 ГК РФ подтвержденные документально расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000,00 руб. (л.д.77, 81).

При анализе размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в соответствии со ст.100 ГПК РФ, судом принимается во внимание сложность рассматриваемого дела, объем осуществленных представителем истца процессуальных действий по сбору документов и доказыванию обстоятельств по заявленному иску, в том числе произведенных на стадии досудебного разбирательства. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000,00 руб. (л.д.91-92).

На основании ст. 94, 98 ГПК с ответчика в пользу ООО «ЮК «НАМУС» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 40000,00 руб. согласно счету ....

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 6269,40 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать соСтраховогоакционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 ФИО11 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 254 900 рублей 00 копеек, в счет возмещения величины УТС 22040 рублей 00 копеек, штраф в размере 27 000 рублей 00 копеек,в счет компенсации морального вреда 1000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 8000 рублей00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страховогоакционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮК «НАМУС» в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы 40000 рублей 00 копеек.

Взыскать соСтраховогоакционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 6269 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд ... путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья Казакова Л.Д.