Решение № 2-1602/2018 2-1602/2018~М-1350/2018 М-1350/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-1602/2018

Дело №2-1602/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

При секретаре Куклиной О.И.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИ.вича к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании стоимости товара, компенсации в счет возмещения морального вреда, неустойки, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее ООО «Евросеть»), в которых просит взыскать с ответчика в свою пользу:

38 990 рублей – стоимость товара;

38 990 рублей – сумму неустойки;

10 000 рублей – компенсацию в счет возмещения морального вреда;

Заявленные требования истец мотивировал следующим.

20 декабря 2017 года он (ФИО1) приобрел в интернет-магазине на сайте http://euroset.ru смартфон Apple iPhone 7 стоимостью 38 990 рублей. Оплата была произведена, также, через сайт.

20 декабря 2017 года курьером товар был ему доставлен.

После передачи товара, он решил воспользоваться своим правом, как потребитель, и отказаться от приобретенного телефона.

22 декабря 2017 года он обратился в магазин «Евросеть», расположенный по <АДРЕС>, однако, в приеме смартфона и возврате денежных средств ему было отказано по причине того, что товар был в употреблении.

В этот же день, в адрес ООО «Евросеть» им было направлено заявление об отказе от товара.

Учитывая, что требование об отказе от телефона им предъявлено 22 декабря 2017 года, денежные средства должны быть возвращены до 01 января 2018 года.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

В связи с чем считает, что с ответчика подлежит взысканию 38 990 рублей, оплаченные за смартфон.

Кроме того, на основании статей 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО «Евросеть» подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 02 января по 10 мая 2018 года (128 дней) в размере 49 907 рублей 20 копеек.

Поскольку, размер неустойки абзацем 4 пункта 5 статьи 38 Закона РФ «О защите прав потребителей» ограничен, просит взыскать неустойку в размере 38 990 рублей.

Поскольку ответчиком его (истца) права, как потребителя, нарушены, причинены нравственные страдания, необходимо взыскать с ООО «Евросеть» компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 10 000 рублей.

Просят заявленные требования удовлетворить.

ФИО1 в суд не явился, направил заявление о проведении судебного заседания в свое отсутствие. Просит заявленные требования удовлетворить.

ООО «Евросеть» извещено о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом. Явку своего представителя ответчик в суд не обеспечил.

В материалы дела направлены письменные возражения, из которых следует, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ФИО1 заявлено требование о возврате стоимости товара по основаниям, не связанными с качеством приобретенного телефона.

Доказательств в подтверждение того, что истец обращался в ООО «Евросеть» 22 декабря 2017 года в материалы дела не предоставлено.

Возврат стоимости товара допускается только в том случае, когда у товара сохранен товарный вид, потребительские свойства, а также, документ, подтверждающий факт и условия покупки товара.

Истцом не предоставлено доказательств в подтверждение заявления требования ответчику о возврате стоимости товара, как и не предоставлено доказательств сохранения у смартфона товарного вида и потребительских свойств.

В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Смартфон, приобретенный ФИО1 входит в Перечень товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года, согласно которого не подлежат обмену или возврату технически сложные товары бытового назначения.

Поскольку истцом приобретен товар дистанционным способом и входит в число технически сложных товаров, так как имеет сенсорный экран, а также в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар, в удовлетворении требования о взыскании стоимости товара истцу следует отказать.

Права истца, как потребителя не нарушены, доказательств в материалы дела не предоставлено, в связи с чем необходимо отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда.

Ответчиком надлежащим образом исполнены все обязательства, что является основанием для отказа во взыскании штрафа по основаниям пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, если судом будет принято решение о правомерности взыскания неустойки, то ответчик просит уменьшить сумму неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

20 декабря 2017 года ФИО1 приобрел у ООО «Евросеть» телефон марки Apple iPhone 7 32Gb Black по цене 38 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 20.12.2017 года (л.д.6).

На кассовом чеке имеется отметка, что оплата товара произведена с использованием пластиковой карты электронно, указан адрес ООО «Евросеть-Ритейл»: <АДРЕС>.

22 декабря 2017 года ФИО1 направлено заявление в адрес ООО «Евросеть» по адресу: <АДРЕС>, с приложенной копией чека об отказе от приобретенного смартфона, просит возвратить денежные средства (л.д.6-8).

В заявлении истец сообщает, что товарный вид и потребительские свойства смартфона сохранены.

15 февраля 2018 года в адрес ответчика по тому же адресу направлена претензия от ФИО1, в которой он просит вернуть денежные средства за телефон, а также выплатить неустойку (л.д.9-12).

Давая оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Взыскание денежных средств за товар.

В соответствии со статьей 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Аналогичные положения содержаться в статье 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей". Согласно пункту 4 указанной нормы Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Данные положения продажи товаров предусмотрены пунктом 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 приобрел у ООО «Евросеть-Ритейл» через интернет-магазин на сайте http://euroset.ru телефона Apple iPhone 7 32GB по цене 38 990 рублей.

Стоимость товара оплачена истцом полностью, что подтверждается чеком от 20 декабря 2017 года.

22 декабря 2017 года истец направил в адрес ответчика заявление с требованием о возврате денежных средств за товар, приложив копию чека об оплате товара.

15 февраля 2018 года ФИО1 направил претензию ООО «Евросеть-Ритейл», требуя возврата денежных средств за товар и оплаты неустойки.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что договор розничной купли-продажи телефона Apple iPhone 7 32 GB по цене 38 990 рублей был заключен с ФИО1 дистанционным способом, ФИО1 с требованием об отказе от товара обратился в предусмотренные законом сроки, в связи с чем исковые требования о возврате денежных средств, оплаченных за товар, подлежат удовлетворению.

Судом отклоняется довод ООО «Евросеть» в той части, что истцом не предоставлено доказательств в подтверждение сохранности товарного вида смартфона и его потребительских свойств.

О том, что приобретенный истцом смартфон сохранил товарный вид и потребительские свойства ФИО1 уведомляет ответчика в заявлении от 22 декабря 2017 года.

В данном случае, бремя доказывания отсутствия товарного вида и потребительских свойств у приобретенного истцом товара лежит на ООО «Евросеть».

Между тем, ответчиком товар не осматривался, проверка товара не проводилась.

Также суд отклоняет довод ООО «Евросеть-Ритейл» о том, что в материалы дела не предоставлено доказательств в подтверждение обращения истца в магазин.

ФИО1 предъявлены суду заявление и претензия, отправленные в адрес магазина ООО «Евросеть» по адресу: <АДРЕС>, опись вложений в почтовый конверт и квитанция об оплате почтового отправления.

При изложенных обстоятельствах, с ООО «Евросеть-Ритейл» подлежит взысканию в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 38 990 рублей.

Взыскание неустойки.

Истец просит взыскать с ООО «Евросеть» неустойку за период со 02 января по 10 мая 2018 года в сумме 38 990 рублей.

Обосновывая требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара, сторона истца ссылается на положения статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в той части, что ответчиком нарушены сроки возврата ФИО1 денежных средств по договору купли-продажи.

Между тем, суд не может согласиться с данной позицией.

На основании статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

ФИО1, предъявив продавцу требования о возврате денежных средств, фактически реализовал свое право на отказ от исполнения договоров купли-продажи от 20 декабря 2017 года, что предусмотрено законом.

Поскольку требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в настоящем деле не обусловлены наличием в товаре недостатков, то положения статьи 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применимы, а потому не может быть взыскана неустойка, предусмотренная статьей 23 указанного Закона.

С учетом того, что правовых оснований для взыскания с ООО «Евросеть» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока удовлетворения заявления о возврате денежных средств не имелось, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки необходимо отказать.

Взыскание компенсации в счет возмещения морального вреда.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание тот факт, что отказом в выплате денежных средств за товар ООО «Евросеть» нарушены права ФИО1, как потребителя, суд считает обоснованным требование о взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда.

Между тем, размер компенсации в 10 000 рублей, по мнению суда, завышен. С ответчика необходимо взыскать в пользу ФИО1 компенсацию в счет возмещения морального вреда 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда следует отказать.

Взыскание штрафа.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается как исковое требование. По смыслу положений части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа осуществляется судом, вынесшим решение об удовлетворении требований потребителя, одновременно с вынесением решения.

Таким образом, требование о взыскании штрафа с ООО "Евросеть-Ритейл" подлежит удовлетворению, и с учетом определенной судом к взысканию суммы составит : 38 990 рублей + 2000 = 40 990 x 50% = 20 495 рублей.

Оснований для применения к сумме штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С ООО «Евросеть-Ритейл» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей с суммы компенсации морального вреда в 2 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 1 369 рублей 70 копеек с удовлетворенного имущественного требования в 38 990 рублей, всего государственная пошлина подлежит взысканию в сумме 1 669 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИ.вича к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании стоимости товара, компенсации в счет возмещения морального вреда, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 ФИ.вича:

38 990 рублей – денежную сумму, оплаченную за товар;

2 000 рублей – компенсацию в счет возмещения морального вреда;

20 495 рублей – штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 ФИ.вича к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» государственную пошлину в размере 1 669 рублей 70 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 17 июля 2018 года.

Судья М.В. Ладейщикова

<.....>, судья М.В. Ладейщикова