Решение № 2-576/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-576/2026

Дело № 2-576/2026

УИД 72RS0013-01-2025-009581-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе

председательствующего Котельниковой К.Р.,

при секретаре Сарсикеевой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей, в котором просит с учетом уточнений, расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 02.03.2024 №, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, взыскать денежные средства в размере 76944 руб., неустойку в размере 148201,92 руб., а также насчитывать на сумму долга неустойку в размере 1% до вступления решения суда в законную силу, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований истец указал, что 02 марта 2024 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор на возмездное оказание услуг № по предоставлению культурно-просветительских услуг в области ознакомления и взаимодействия с вокалом. Истец оплатил услуги, заключив кредитный договор, в размере 122944 руб. Ответчик обязан был оказать услуги: 100 занятий вокала, 48 факультативных занятий, 4 квартирника, запись двух песен и концерт. Ответчик услуги оказал не в полном объеме, было проведено всего 23 занятия. Поскольку стоимость одного пройденного урока составляет 2000 руб., фактически за пройденные занятия сумма составляет 46000 руб. Истец неоднократно обращался к ответчику, а именно к сотруднику школы А.Д. с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, однако в добровольном порядке ответчик требования не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался заказной судебной корреспонденцией, причину неявки в суд не сообщил.

Как разъяснено в абз. 3 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Так, зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, сведений о другом месте жительства, пребывания не установлено, как и данных о том, что ФИО2 предпринял все меры по получению почтовой корреспонденции, направляемой по месту регистрации (выдать доверенность другому лицу на право получения почтовой корреспонденции, оформить переадресацию почтовой корреспонденции и т.п.), в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика, к извещению которой судом были приняты все надлежащие меры, а сведений о наличии уважительных причин для неявки не предоставлено.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 02 марта 2024 года между ответчиком ИП ФИО2 и истцом ФИО1 заключен договор на возмездное оказание культурно-просветительских услуг №, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства оказать заказчику услуги по урокам вокала в количестве 100 занятий, факультативных занятий в количестве 48 занятий, 4 квартирника, запись двух песен и концерт, общая стоимость услуг составила 122944 руб. (л.д.7-10).

Во исполнение обязательств по договору истцом было оплачено 122944 руб., что подтверждается платежными поручениями № от дата и № от дата (л.д.32).

Согласно выписке из ЕГРИП от дата ИП ФИО2 прекратил индивидуальную деятельность с дата (л.д.15-20).

Как указывает истец, им было посещено 23 занятия. Доказательств посещения иного количества занятий, материалы дела не содержат, ответчиком доказательств обратного не предоставлено, запросы суда возвращены неисполненные.

В соответствии с п.7.6 договора, в случае расторжения договора по инициативе заказчика, исполнитель осуществляет в течение 14 календарных дней возврат суммы, оплаченной заказчиком, за вычетом стоимости фактически оказанных услуг в расчете 2000 руб. за один пройденный исполнителем урок и понесенных расходов. Таким образом, фактические затраты ответчика за пройденные уроки составили 46000 руб. (23 занятия * 2000 руб.). Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств несения ответчиком иных расходов не предоставлено.

Учитывая, что ответчиком не выполнены обязательства по договору возмездного оказания услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств в счет не оказанных услуг в размере 76944 руб. (122944 руб. – 46000 руб.).

Кроме того, положения ст. 450 ГК РФ предусматривают возможность расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку судом было установлено ненадлежащее исполнение условий договора, суд считает, что заявленные истцом требования о расторжении договора на возмездное оказание культурно-просветительских услуг № от 02.03.2024 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик до настоящего времени не произвел возврат денежных средств, проигнорировав требования истца, указанные в претензии от 07.08.2025, чем безусловно нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара.

С учетом изложенного, поскольку претензия истца о возврате денежных средств была получена ответчиком 26 августа 2025г. и в 10-дневнй срок оставлена без удовлетворения, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% в день, начисляемая на сумму 76944 руб. за период с 06 сентября 2025г. по 19 марта 2026г. (момент вынесения решения). Таким образом, размер неустойки составит 149271,36 руб. (76944 руб. *1%*194 дня). С учетом ограничения суммы взысканной неустойки ценой оказания услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 76944 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца - потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскание штрафа в размере 79444 руб. ((76944+5000+ 76944)х50%).

Принимая во внимание, что истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования частично удовлетворены, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания культурно-просветительских услуг №, заключенный 02 марта 2024 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере 76944 руб., неустойку в размере 76944 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 79444 руб., в удовлетворении оставшейся части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2026 года