Решение № 2А-1932/2024 2А-1932/2024~М-583/2024 М-583/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2А-1932/2024

УИД 63RS0№-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

27 мая 2024 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Т.А.Турбиной,

при секретаре судебного заседания Шкатовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1932/2024 по административному исковому заявлению Некоммерческой организации "Региональный оператор <адрес> "Фонд капитального ремонта" к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО1 в отношении НО «Некоммерческая организация "Региональный оператор <адрес> Фонд капитального ремонта» возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является взыскание с НО «Некоммерческая организация "Региональный оператор <адрес> Фонд капитального ремонта"» штрафа по постановлению должностного лица в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ в отношении фонда вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере № рублей в рамках исполнительного производства. Постановлением врио начальника отдела старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Некоммерческая организация "Региональный оператор <адрес> Фонд капитального ремонта" признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере № рублей. Однако ДД.ММ.ГГГГ фондом подготовлена жалоба на указанные выше постановления, которая сдана в отделение Почты России ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении поступила на временное хранение в отделение Почты России. Жалоба не была доставлена в Ленинский районный суд <адрес> по не зависящим от фонда обстоятельствам. Впоследствии, фондом подано заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. При этом, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отсутствии вступившего в законную силу решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Таким образом, судебный пристав-исполнитель нарушил права и законные интересы должника. Ссылаясь на данные обстоятельства, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с НО «Некоммерческая организация "Региональный оператор <адрес> Фонд капитального ремонта» исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещался надлежащим образом, в том числе лично, ранее в ходе судебного разбирательства поддержала заявленные требования в полном объеме, настаивав на их удовлетворении.

Представители административных ответчиков, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель Управления федерального казначейства по <адрес> представил письменный отзыв с одновременным ходатайством о рассмотрении дела без их участия, в связи, с чем на основании ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, т.е. привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Из приведенных положений законодательства следует, что для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

Следовательно, в спорных правоотношениях взыскание исполнительского сбора означает наложение на должника денежного взыскания без соблюдения принципа справедливости и учета такого существенного обстоятельства, как его вина.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фонд капитального ремонта привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере № рублей. Указанное выше постановление по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, штраф не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО1 в отношении НО «Некоммерческая организация "Региональный оператор <адрес> Фонд капитального ремонта» возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является взыскание с НО «Некоммерческая организация "Региональный оператор <адрес> Фонд капитального ремонта"» штрафа по постановлению должностного лица в размере № рублей (л.д.7-8) и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения возложенного на него обязательства.

Копия указанного постановления получена административным истцом через портал ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из системы АИС ФССП России, следовательно, срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО1 в отношении НО «Некоммерческая организация "Региональный оператор <адрес> Фонд капитального ремонта» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному документу, полученное должником через портал ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Обращаясь в суд с указанными выше требованиями, административный истец ссылается на неправомерность вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> постановления о взыскании исполнительного сбора ввиду оспаривания постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны истца обжалование постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Фонда к административной ответственности по ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере № не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора и наличии оснований для его отмены, поскольку в рамках дела об административном правонарушении проверяется факт исполнения должником вступившего в законную силу судебного акта и принятие всех зависящих от него меры, направленных на его исполнение в разумный срок.

Разрешение вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, должно осуществляться уполномоченным должностным лицом по результатам исполнительных действий и мер принудительного исполнения в порядке, предусмотренном Законом № 229-ФЗ, а не по результатам процессуальных действий в рамках дела об административном правонарушении.

Учитывая, и исходя из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено должником ДД.ММ.ГГГГ и в установленный пятидневный срок требования исполнительного документа исполнены не были, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ является законным.

Доказательств, подтверждающих, что добровольное и своевременное исполнение должником решения суда было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ признание незаконными оспариваемых действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем незаконного постановления в рамках исполнительного производства не совершено, нарушений прав административного истца, как и совокупность предусмотренных законом оснований, для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> незаконным, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований, суд не находит.

Руководствуясь ст. 175-181 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Некоммерческой организации "Региональный оператор <адрес> "Фонд капитального ремонта" к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А.Турбина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ