Решение № 2-5038/2025 2-689/2026 2-689/2026(2-5038/2025;)~М-4080/2025 М-4080/2025 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-5038/2025

УИД 61RS0007-01-2025-006043-06

Дело № 2-689/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзиловой Е.В.

при секретаре судебного заседания Катальникове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, АО «Зетта Страхование», третье лицо: ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО2

Причиной ДТП послужили действия ответчика, который при выезде с парковки не рассчитал траекторию движения и совершил наезд на автомобиль истца.

В результате ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб.

Разногласия у участников ДТП отсутствовали.

Свою вину в ДТП ответчик признал.

В соответствии со ст. 11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сторонами было оформлено извещение о ДТП и истцом было подано страховую компанию заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СК ПАО «Росгосстрах» было заключено соглашение о форме и размере страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ СК ПАО «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в размере 34 400,00 руб.

На основании заключения специалиста ООО «ЭКЦ» Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 125 447,00 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу вред, причиненный в результате ДТП в размере 91 047,00 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 8 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины за принятие обеспечительных мер в размере 10 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО6 действующий на основании доверенности в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители АО «Зетта Страхование», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Суд, заслушав стороны, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 принадлежащего ей на праве собственности.

Причиной ДТП послужили действия ответчика, который при выезде с парковки не рассчитал траекторию движения и совершил наезд на автомобиль истца.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, путем заполнения извещения о ДТП.

Согласно извещению о ДТП водитель ФИО3 признала себя виновной в данном происшествии.

Истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в СК ПАО «Росгосстрах», где застрахована ее гражданская ответственность по договору ОСАГО. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 34 400,00 руб.

Из материалов выплатного дела следует, что истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» и ему выдано направление на независимую техническую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен, о чем составлен акт №.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Экспертно-консультационный центр «Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату повреждения составляет 125 447,48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ПАО СК «Росгосстрах» подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, из которого следует, что размер страхового возмещения составляет 34 400,00 руб.

Из раздела 4 соглашения следует, что стороны соглашаются, что размер страхового возмещения составляет 34 400,00 руб.

В соответствии с п. 9 соглашения стороны договорились, что после осуществления страховщиком, оговоренной в настоящем соглашении, страховой выплаты, обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью страховым событием, к страховщику иметь не будет.

В обоснование требований ФИО1 ссылается на то, что выплаченное по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков страховщиком страховое возмещение является недостаточным, в связи с чем просит взыскать с ФИО3, как с причинителя вреда, разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 руб.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В соответствии с разъяснениями п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно разъяснениям п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с вышеприведенными разъяснениями, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу является: надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащий выплате истцу, рассчитанный в соответствии с Единой методикой, и действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

В ходе рассмотрения дела истцу судом неоднократно предлагалось представить доказательства, подтверждающие реально понесенные им расходы по восстановлению поврежденного автомобиля. Вместе с тем, представитель истца от предоставления дополнительных доказательств относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отказалась, пояснив, что размер ущерба подлежит определению в соответствии с проведенным исследованием в рамках страхового дела в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Между тем, с такой позицией суд согласиться не может, при том, что ФИО1 от организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отказалась, согласилась на выплату страхового возмещения в определенном страховщиком размере, не оспаривая, в том числе в судебном порядке, размер такого возмещения, при том, что, как следует из пояснений представителя истца, она изначально не была с ним согласна, тогда как установленный ст. 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика не исчерпан.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями (абзацы 1 и 3 пункта 5.3).

В рассматриваемом деле, истец, не в полной мере реализовав свое право на получение страхового возмещения от страховой компании, в отсутствие доказательств реального ущерба, просит взыскать с ответчиков разницу в виде определенных страховщиком стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа и страховой выплатой, что противоречит вышеприведенным разъяснениям.

Принимая во внимание, что истцом не доказан размер реального ущерба, а также не доказано то обстоятельство, что страховое возмещении выплачено в надлежащем размере, с учетом лимита ответственности страховой компании, а также, что при наличии договора ОСАГО по страхованию ответственности ответчика истцом приняты меры для получения страхового возмещения в надлежащем размере, от предоставлениях дополнительных доказательств отказалась, основания для удовлетворения иска о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за вычетом страхового возмещения отсутствуют.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ основания для взыскания с ответчиков понесенных истцом расходов на оплату заключения специалиста, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, АО «Зетта Страхование», третье лицо: ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Борзилова

Решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2026 года.