Решение № 2А-1926/2026 2А-1926/2026~М-259/2026 М-259/2026 от 1 июня 2026 г. по делу № 2А-1926/2026

Дело № 2а-1926/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2026г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.Н.

при секретаре Аксенцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Смоленска ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Смоленска ФИО3, Ленинскому РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности принять решение и совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Смоленска ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Смоленска, УФССП России по Смоленской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности принять решение и совершить действия. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 07.11.2025 направил в адрес Ленинского РОСП г.Смоленска заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа ФС № 050547488, выданного Ленинским районным судом г. Смоленска 09.10.2025 по делу № 2-2994/2025 о взыскании с должника ФИО4 задолженности в размере 1 000 000 руб. Данное почтовое отправление было получено подразделением судебных приставов 12.11.2025. Однако, по состоянию на 27.01.2026 исполнительное производство возбуждено не было, постановление о возбуждении либо об отказе в возбуждении в адрес взыскателя не направлялось, сведения об исполнительном производстве в Банке данных исполнительных производств отсутствуют. Полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд признать незаконным бездействие должностных лиц Ленинского РОСП г. Смоленска, выразившееся, в несвоевременном и длительном неисполнении требований закона о сроках совершения исполнительных действий, а также в отсутствии надлежащего контроля со стороны старшего судебного пристава за деятельностью подразделения. Кроме того, административный истец просил обязать судебного пристава-исполнителя принять решение в соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а в случае утраты оригинала исполнительного документа – выдать соответствующую справку либо самостоятельно обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Смоленска ФИО3 и Ленинский РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области

В судебное заседание представитель ИП ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 требования не признала, ссылаясь на то, что исполнительное производство возбуждено в установленный срок с момента поступления исполнительного документа; в рамках исполнительного производства приняты исчерпывающие меры для выявления имущества должника и взыскании долга.

Представители УФССП России по Смоленской области, Ленинского РОСП г.Смоленска, начальник Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов истца.

В силу ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.10.2025 Ленинским районным судом г. Смоленска по делу № 2-2994/2025 выдан исполнительный лист ФС № 050547488 о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 задолженности.

Административный истец, реализуя право на принудительное исполнение судебного акта, 07.11.2025 посредством почтовой связи направил в адрес Ленинского РОСП г. Смоленска заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала указанного исполнительного документа.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 30099114172025, данное вложение было получено адресатом – структурным подразделением службы судебных приставов – 12.11.2025.

Из сводки по исполнительному производству исполнительный лист был зарегистрирован в структурном подразделении 03.02.2026.

В этот же день, 03.02.2026, судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 18663/26/67032-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в пользу ИП ФИО1

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (часть 8, пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, нарушение прав административного истца, наличие неблагоприятных для него последствий является одним из условий удовлетворения административного иска.

В соответствии с требованиями части 7 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ подлежат передаче судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение.

Согласно части 8 той же статьи, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в этом.

Из представленных в материалы дела документов, а именно из сводки по исполнительному производству и копии постановления, следует, что заявление взыскателя и исполнительный документ были зарегистрированы 03.02.2026 и в этот же день переданы судебному приставу-исполнителю ФИО3, которая вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 18663/26/67032-ИП.

Судом установлено, что на момент подачи административного искового заявления (27.01.2026) исполнительное производство действительно не было возбуждено, в связи с чем у административного истца имелись формальные основания для обращения в суд.

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным лишь в том случае, если он имел реальную возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В настоящем деле на момент вынесения решения суда исполнительное производство возбуждено, при этом с момента передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю (03.02.2026) и до вынесения постановления о возбуждении (03.02.2026) не прошло трех дней, предусмотренных частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, что свидетельствует о полном соответствии действий должностного лица требованиям закона на момент рассмотрения дела.

Каких-либо доказательств того, что в период с 12.11.2025 по 03.02.2026 у должника появилось либо могло появиться имущество, на которое могло быть обращено взыскание, но оно было утрачено в связи с несвоевременным возбуждением производства, административным истцом в нарушение части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено.

Следовательно, само по себе несвоевременное возбуждение исполнительного производства, допущенное на стадии регистрации и передачи документа (делопроизводственный срок), при отсутствии реальных негативных имущественных последствий для взыскателя, не может служить основанием для удовлетворения требований.

Также следует учесть, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения: направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД МВД России, Росреестр, ФНС) о наличии имущества и счетов должника, а также о его доходах; вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника в кредитных организациях; вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику транспортных средств; установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации; вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по месту его работы.

Данные действия свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя не может служить основанием для признания бездействия незаконным.

Разрешая требования административного истца в части признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Смоленска ФИО2, суд приходит к следующему.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа.

Безусловно, в силу ст. 10 упомянутого Федерального закона старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Смоленска обязан контролировать деятельность судебных приставов-исполнителей и своевременно принимать меры, направленные на устранение допускаемых нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Смоленска ФИО2 своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца в части требований о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Смоленска ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, поскольку на момент вынесения настоящего решения оспариваемое бездействие устранено, права административного истца восстановлены, а доказательств нарушения его законных интересов в период допущенной задержки не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для признания бездействия незаконным.

Оценивая доводы административного истца о необходимости возложения на ответчика обязанности по выдаче справки об утере или обращению в суд за дубликатом, суд исходит из следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства утраты исполнительного документа. Напротив, исполнительный лист находится в материалах возбужденного исполнительного производства, что подтверждается сводкой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 227 КАС РФ, для признания оспариваемого бездействия незаконным и возложения на административного ответчика каких-либо обязанностей, отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175, 177, 178 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ИП ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Н.Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2026

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2026-000506-64

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2а-1926/2026 ~ М-259/2026