Решение № 2-1755/2025 2-1755/2025(2-7670/2024;)~М-7998/2024 2-7670/2024 М-7998/2024 от 9 июня 2025 г. по делу № 2-1755/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

10.06.2025.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Мумджян Э.Р.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Истец, в результате совершения ответчиком преступления, просил суд взыскать с ответчика

денежную сумму в размере 40000 рублей,

в качестве морального вреда 100000 рублей.

В обоснование требований указывает, что согласно приговору Центрального районного суда г.Сочи от 02.07.2024 по уголовному делу № в отношении ФИО2, вступившего в законную силу, он, ФИО2, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения в крупном размере. Не позднее 26.01.2018, в дневное время, у ФИО2, являющегося генеральным директором ООО «Сочинский консультационный центр «ПРОФИ+» (ИНН №) возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, с использованием служебного положения. Предметом своего посягательства ФИО2 выбрал денежные средства, принадлежащие ФИО3 Для придания своим действиям правомерного характера, ФИО2 заключил с ФИО1 договор об оказании юридических услуг, который в действительности выполнять не собирался. Всего в период времени с 26.01.2018 по 13.05.2021 ФИО1, исполняя обязательства по договору, передала ФИО2 денежные средства в сумме 254000 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО2 взятые на себя обязательства по договору об оказании юридических услуг не исполнил, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, причинив ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 254000 рублей.

По данному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей и гражданским истцом. В дальнейшем, с момента возбуждения уголовного дела, до рассмотрения его в суде первой инстанции ФИО2 вернул ФИО1 значительную часть похищенных денежных средств, но оставшуюся часть в размере 40000 рублей так и не возвратил.

Центральный районный суд г.Сочи в приговоре указал, что, «Признать за гражданскими истцами - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, право на (полное или частичное) удовлетворение гражданского иска и передать их для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Истец в судебном заседании просил требования иска удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещался, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие, в адресованном суду заявлении просил суд принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Сочи от 08.11.2024 по делу 1-395/2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Из содержания приговора следует, что ФИО2 получил от истца сумму 254000 рублей.

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании ответчик не вернул истцу только 40000 рублей.

Ответчиком данное утверждение истца не опровергнуто.

Как указал Верховный Суд РФ в п.11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В разъяснениях, изложенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", указывается, что, исходя из положений ч.4 ст.61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 № 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрений в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В силу ст.150 ГК РФ, нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайны, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - статье 1100 ГК РФ.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (мошенничеством).

Из материалов уголовного дела усматривается, что ответчик признан виновным в совершении преступления в отношении истца по ст.159 УК РФ, то есть в совершении преступления против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшего и не затрагивается такой объект преступного посягательства как его личность, в связи с чем в соответствии с требованиями закона на осужденного не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Поскольку не представлено доказательств причинения вреда личным неимущественным правам истца и другим нематериальным благам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

По настоящему делу истец на основании пп.4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик - каких-либо льгот в части судебных расходов не имеет.

Государственная пошлина, от уплаты, которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 40000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 19.06.2025.

Председательствующий