Апелляционное постановление № 22-855/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 4/17-68/2024

Дело № 22-855/2024

Судья Сёмин В.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 14 мая 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного И.М.И., с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Плахотниковой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Плахотниковой И.Н. в защиту интересов осужденного И.М.И. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 1 апреля 2024 года, которым

И.М.И., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ,

осужденному приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 13 июля 2023 года по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 35 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы от 03.11.2021), ст. 70 УК РФ (приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2022 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере *** рублей (начало срока – 8 августа 2023 года, конец срока – 12 ноября 2024 года),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражения, осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный И.М.И., отбывая наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ***, обратился в Рассказовский районный суд Тамбовской области с ходатайством о замене ему неотбытой части назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 1 апреля 2024 года отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Плахотникова И.Н. в защиту интересов осужденного И.М.И. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что во время содержания в СИЗО-7, СИЗО-1 УФСИН по Московской области осужденный нарушений порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имел. Во время содержания в СИЗО-2 УФСИН по Московской области и в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области допускал нарушения, которые обжаловал в установленные законом порядке. Исковых требований не имеет, до конца срока отбывания наказания осталось 7 месяцев.

Автор жалобы указывает, что осужденным было заявлено о том, что во время своего содержания в СИЗО-2 УФСИН по Московской области, он имел поощрения, поскольку был трудоустроен, в связи с чем стороной защиты было заявлено ходатайство о направлении запроса в СИЗО-2 УФСИН по Московской области относительно предоставления сведений о возможных полученных осужденным поощрений в период с 26 февраля 2023 года по 17 января 2024 года, в удовлетворении которого судом было отказано. Также сторона защиты просила запросить сведения об обжаловании наложенных на осужденного взысканий, в чем судом также было отказано.

Обращает внимание, что в судебном заседании не исследовалось личное дело осужденного, а изучались лишь представленные суду материалы. Просит постановление отменить, направив материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Осужденный И.М.И. в дополнении к апелляционной жалобе своего адвоката просил перевести его в другое учреждение, где могут содержаться бывшие рабочие хоз.отряда отдельно от основной массы заключенных. А также указал, что готов пойти на военную службу по контракту.

В возражении и.о. Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области ФИО1, приводя подробные доводы в обосновании своей позиции, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании установлено, что И.М.И. отбыл установленный статьей 80 УК РФ срок, необходимый для подачи ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется в настоящее время отрицательно. Трудоспособен, желания к трудоустройству не проявляет. Требования ст. 106 УИК РФ выполняет. Отношения поддерживает с осужденными отрицательной направленности. С представителями администрации вежлив. Социально-полезные связи поддерживает. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них не всегда правильно. Отбывает наказание в строгих условиях содержания.

За весь период отбывания наказания не имеет поощрений. За допущенные нарушения на осужденного наложено 11 дисциплинарных взысканий. При этом в распоряжении суда находилось личное дело осужденного, представленные осужденным и администрацией исправительного учреждения документы соответствовали его содержанию. При этом, какие-либо иные документы из личного дела к материалу приобщены не были, ходатайств об этом не заявлено, ссылок в обжалуемом постановлении на материалы личного дела, учтенные судом, но не приобщенные к материалу, отсутствуют. Судом учтены представленные сведения о конкретных нарушениях, за которые наложены взыскания. Таким образом, судом учтены тяжесть и характер допущенных нарушений. Сведений об отмене наложенных взысканий суду первой и апелляционной инстанции не представлено. В характеристике осужденного учтен период содержания в СИЗО, однако сведения о наличии поощрений отсутствуют.

Учитывая, что осужденный в настоящее время и ранее характеризовался отрицательно, систематически нарушал установленный порядок отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При этом судом учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, позиция администрации исправительного учреждения, прокурора и иные представленные сведения.

Исходя из всей совокупности представленных материалов, суд пришел к выводу о невозможности достижения цели исправления осужденного путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и он нуждается в проведении с ним воспитательной работы в рамках того вида наказания, который был назначен приговором суда. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции. При этом сделать вывод, что осужденный в настоящее время твердо встал на путь исправления, не представляется возможным, учитывая его поведение за весь период отбывания наказания.

Доводы осужденного о необходимости перевода его в другое учреждение не являются предметом рассмотрения, поскольку не относятся к принятому судом первой инстанции решению. Доводы о желании пойти на военную службу не влияют на правильность принятого судом решения.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, также не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 1 апреля 2024 года в отношении И.М.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий