Решение № 2-4397/2017 2-4397/2017~М-3996/2017 М-3996/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-4397/2017

Дело № 2-4397/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Чуприной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что < Дата > между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательство продать ему, ФИО1, < ИЗЪЯТО > доли в праве на земельный участок общей площадью 600кв.м, расположенный по адресу: < адрес >, и долю в праве на жилой дом с выделением в нем площади 140 кв.м, что соответствует < ИЗЪЯТО > доли в праве на данный дом. Стоимость объектов определена договором в размере 4300000 рублей. Во исполнение условий договора он передал ФИО2 денежные средства в сумме 1000000 рублей, однако впоследствии исполнение ФИО2 обязательства по продаже недвижимости стало невозможным. В этой связи < Дата > между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательство возвратить ему денежные средства в сумме 1000000 рублей в течение 30 календарных дней, то есть до < Дата >. В соглашении стороны договорились считать возникшие между ними правоотношения договором займа, в рамках которого займодавец ФИО1, а заемщик – ФИО2 Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства ФИО2 не возвращены. Ссылаясь на положения ГК РФ и ГПК РФ, ФИО1 просил суд взыскать в его пользу со ФИО2 денежные средства в сумме 1000000 рублей и сумму уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в размере 13200 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал, пояснив, что ответчиком денежные средства в сумме 1000000 рублей истцу до настоящего времени не возвращены.

ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался по известному суду адресу регистрации – < адрес >, однако корреспонденция возвращалась в адрес суда по причине истечения срока хранения, поскольку ответчик не являлся по извещениям в отделение почтовой связи за получением почтового отправления. Такое поведение ответчика суд расценивает как уклонение от получения корреспонденции с отметкой «судебное» и от явки в судебное заседание, и полагает возможным его извещение о дате и времени рассмотрения дела признать надлежащим. Поскольку заявления об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало, сведений об уважительности причин его неявки в судебное заседание не представлено, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.1 ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

По смыслу данной нормы необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или способе исполнения.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что < Дата > между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи будущей недвижимости – < ИЗЪЯТО > доли в праве на земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: < адрес >, и < ИЗЪЯТО > доли в праве на возведенный впоследствии на этом участке жилой дом с выделением в нем 140 кв.м в центральной секции.

В п.4 сторонами определена цена договора в сумме 4300000 рублей, а п.п.4.1 – 4.7 установлен порядок ее оплаты, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательство оплатить ФИО2 в день подписания настоящего договора денежные средства в размере 1000000 рублей, последующие платежи вносятся им после < Дата > и до < Дата > равными суммами по 550000 рублей.

В день заключения данного договора ФИО2 во исполнение принятых на себя обязательств передал ФИО2 денежные средства в сумме 1000000 рублей, о чем в соответствующей графе договора сторонами выполнена запись. Дальнейшие платежи ФИО1 не производились.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости, < Дата > произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: < адрес >.

Вместе с тем, < Дата > между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи будущей недвижимости от < Дата > и о замене первоначального обязательства по продаже недвижимости заемным обязательством, стороны договорились, что денежные средства, полученные ФИО2 по договору купли-продажи, считаются займом в соответствии со ст.807 ГК РФ, и ФИО2 принял на себя обязательство возвратить ФИО1 указанную сумму займа в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения.

Такое соглашение в полной мере соответствует требованиям закона, в частности, ст.414 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, как установлено судом, ни в течение определенного соглашением срока – с < Дата > по < Дата >, ни до настоящего времени денежные средства в сумме 1000 рублей ФИО2 ФИО1 не возвращены.

Доказательств, подтверждающих обратное, стороной ответчика суду не представлено и в ходе рассмотрения дела иного не установлено.

При таком положении, установив указанные обстоятельства, суд, с учетом приведенных выше норм материального права, приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования являются обоснованными, а со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 1000000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего иска в суд ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 13200 рублей.

Исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при подаче иска в суд, в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 1000000 рублей,государственную пошлину в размере 13200 рублей, а всего 1013200 (один миллион тринадцать тысяч двести) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 15 ноября 2017 года.

Судья