Решение № 2-3769/2017 2-3769/2017~М-2236/2017 М-2236/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-3769/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего Носова Д.В.

при секретаре Корчагиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора на прежнее место от середины среднего окна жилого дома со стороны его уличного фасада до уличного забора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также возложении обязанности перенести крыльцо от смежного поставленного на старое место забора и ее части стены на расстояние трех метров, указав, что стороны являются сособственниками жилого <адрес> по <адрес><адрес>; в середине ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Ужин А.П. в нарушение требований ст.ст. 264, 423 Гражданского кодекса РФ, санитарно-бытовых норм передвинул межевой забор в сторону ее участка, где располагался палисадник, а также вплотную к забору и стене своей части дома пристроил крыльцо, тем самым лишив возможности подхода к своей части жилого дома.

В судебном заседании истица требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Ужин А.П. и его представитель по устному ходатайству ФИО6, считая требования необоснованными, просили отказать в их удовлетворении.

Ответчики ФИО5, ФИО3, Ужин С.В., третье лицо Городская управа <адрес>, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, гражданских дел №, №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 является собственником части № жилого <адрес> по <адрес><адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в этом же доме является Ужин А.П. на основании решения <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчикам ФИО8, ФИО5 и ФИО4 принадлежит в порядке наследования к имуществу ФИО9 по <данные изъяты> доле в праве собственности на часть, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в указанном выше жилом доме.

Изложенное подтверждается письменными материалами дела, в том числе решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятыми по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО1, Городской Управе <адрес> о разделе участка.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что границы земельного участка при домовладении <адрес><адрес> не определены и со смежными землепользователями и Городской управой <адрес> не согласованы, межевое дело отсутствует, право собственности на земельный участок не зарегистрировано. Требования о разделе земельного участка направлены на разрешение вопроса об увеличении площади истребуемого земельного участка.

Ранее, при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО3,ФИО2, Городской Управе <адрес> об определении порядка пользования земельным участком и сносе постройки, истица просила определить порядок пользования земельным участком при домовладении согласно проекту раздела земельного участка ООО «Абрис» от ДД.ММ.ГГГГ, который предусматривал выделение ей земельного участка в месте расположения палисадника со стороны уличного фасада жилого дома в границах, существующих в настоящее время, и учитывал расположение спорного крыльца, ведущего к части жилого дома ответчика ФИО2 Давая пояснения, ФИО1 указывала, что пользуется участком № проекта раздела земельного участка ООО «Абрис», находящимся непосредственно перед ее частью жилого дома.

Каких-либо споров по вопросу пользования земельным участком при домовладении в данной его части между сторонами спора, как следует из материалов дела, ранее не имелось.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушения прав истца со стороны ответчика ФИО2 и приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через <адрес> районный суд <адрес>.

Председательствующий: Д.В. Носов

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.