Апелляционное определение № 33А-3683/2026 от 5 апреля 2026 г.

Дело №33а-3683/2026

УИД 59RS0001-01-2026-000769-13

Судья Майорова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2026 года город Пермь

Судья судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда Игнатова М.С., рассмотрев апелляционное представление прокурора Дзержинского района г. Перми на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 17.02.2026 о возвращении административного искового заявления

установила:

прокурор Дзержинского района г. Перми обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия администрации Дзержинского района г. Перми, выразившегося в непринятии мер согласно требованиям части 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 26 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 3.2.3.4 Типового Положения о территориальном органе администрации г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7, Порядка выявления самовольных построек на территории города Перми и принятия решения о сносе самовольной постройки либо решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, утвержденного Постановлением администрации г. Перми от 09.01.2020 № 3, по решению вопроса о сносе самовольной постройки в отношении объектов, расположенных по адресам: <...> 8аа, ул. Плеханова, 68а, ул. Деревообделочная, мотивировав требования несогласием с предоставленными администрацией ответами по результатам внесенного прокуратурой представления от 02.09.2025 об устранении нарушений требований градостроительного законодательства при осуществлении полномочий по выявлению самовольных построек.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 17.02.2026 административное исковое заявление возвращено заявителю.

В апелляционном представлении прокурор Дзержинского района г. Перми просит вышеуказанное определение отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления прокурора к производству суда, поскольку оснований для возвращения административного искового заявления, предусмотренных статьями 129, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, у суда не имелось.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления осуществляется по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Оснований, указанных в части 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для проведения судебного заседания с вызовом сторон судом не усматривается.

Проверив материалы дела и доводы представления, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая административное исковое заявление прокурору, суд первой инстанции указал, что в качестве сторон в иске приведены отсутствующие в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации ответчик и третье лицо, на то, что, несмотря на открытость судебного разбирательства, выбранный прокурором способ восстановления нарушенного права неопределенного круга лиц, в виде сформулированного в одном административном исковом заявлении описания о бездействии администрации в отношении различных объектов, расположенных на территории района, с различными заявителями или без них, не способствует принятию законного и обоснованного решения в установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (1 месяц) сроки.

Кроме того указал, что в нарушение практики Верховного Суда Российской Федерации, процессуальный закон не определяет прокурора как сторону гражданского процесса, он является лицом, выступающим от своего имени в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц, несмотря на имеющиеся по тексту административного искового заявления сведения о конкретных физических лицах, в интересах которых прокурором подготовлено настоящее административное исковое заявление, включающее несколько (неопределенное) количество объектов, по которым прокурором инициируется принятие решения администрацией в рамках одного административного искового заявления, физические лица – граждане, по обращениям которых прокуратурой установлены нарушения, а также собственники объектов к участию в деле не привлечены, копии административного искового заявления им не направлены.

Наряду с этим, суд указал, что прокурор вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с нормами, действуя в интересах общества (публичных интересах). Если местные власти бездействуют, не реагируя на незаконное строительство, прокурор через суд добивается демонтажа объектов, угрожающих жизни граждан, даже при наличии права собственности. При этом полномочия прокурора при самовольном строительстве: исковое производство - прокурор обращается в суд (районный или арбитражный) с иском о сносе самовольной постройки в случае нарушений градостроительных норм; публичные интересы - снос инициируется, если объект угрожает безопасности, нарушает права неопределенного круга лиц или возведен на неправомерно используемом участке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное административное исковое заявление подлежит возврату для устранения изложенных недостатков путем составления отдельных административных исковых заявлений по каждому ответу администрации с самостоятельным кругом участников – заинтересованных лиц, либо выбора искового порядка защиты прав неопределенного круга лиц.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи, так как названные в определении обстоятельства не свидетельствуют о наличии препятствий к возбуждению административного дела; вопреки указаниям судьи первой инстанции - требования административного истца с обоснованием фактов нарушения прав отражены в административном иске.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статей 132, 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству, действиями суда при подготовке, являются, в том числе: уточнение требований истца, фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

Суд обязан проводить подготовку каждого административного дела к судебному разбирательству (статья 132 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), соответственно может предложить административному истцу представить уточнение первоначально заявленных им требований и фактических оснований таких требований (пункт 1 части 2 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) непосредственно после принятия административного иска к производству.

Отмеченные в определении недостатки административного искового заявления носят формальный характер, не препятствуют принятию административного иска к производству с уточнением требований административного истца, а также фактических обстоятельств по делу, в этой связи возвращение административного иска не отвечает принципам законности, справедливости, ограничивает право административного истца на доступ к правосудию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления), что, в целом, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11.11.2014 № 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и, тем самым, обеспечивать справедливость судебного решения. Вид применимого судопроизводства определяет суд; при невозможности рассмотрения требований в порядке административного судопроизводства тот же суд должен разрешить вопрос о принятии заявления для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, если этому не имеется иных препятствий.

Характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, также определяются на стадии принятия заявления к производству суда.

Поскольку вид судопроизводства (гражданское исковое или административное) подлежит определению самим судом и не зависит от формы обращения административного истца, выводы о невозможности рассмотрения дела в порядке административного судопроизводства сделаны судьей первой инстанции преждевременно, без учета заявленных требований, вытекающих из публичных правоотношений.

Согласно пункту 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение о возврате административного искового заявления подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а административный иск прокурора Дзержинского района г. Перми - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 17.02.2026 о возвращении административного искового заявления прокурора Дзержинского района г. Перми отменить, материал по административному исковому заявлению прокурора Дзержинского района г. Перми к администрации Дзержинского района г. Перми о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения направить в Дзержинский районный суд г. Перми для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья /подпись/

ФИО3