Апелляционное определение № 33-2407/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья ФИО2 №

№
64RS0№-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Андреевой С.Ю., Долговой С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Маджар П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика Марта» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика Марта» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя ООО «Мебельная фабрика Марта» - ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Мебельная фабрика Марта» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он приобрел в магазине у ИП ФИО8 кровать «Тайм 1- 1,8», стоимостью 176 345 рублей, производителем которой является ООО «Мебельная фабрика Марта». В процессе эксплуатации товара выявлены недостатки. По инициативе истца проведено экспертное исследование, которым установлено наличие в товаре производственных недостатков.

<дата> истец направил ответчику претензию, содержащую требования о возврате стоимости товара, убытков. Претензия получена ответчиком <дата>, оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 176 345 рублей, а так же стоимость доставки товара и монтажа в размере 5 000 рублей, неустойку за неисполнение требований по возврату денежных средств за товар за период с <дата> по <дата> в размере 640 132 рубля 35 копеек, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований о возмещении убытков в размере 1 763 рублей 43 копейки за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на отправку досудебной почтовой корреспонденции в размере 270 рублей 18 копеек, а так же расходов на отправление почтовой корреспонденции копии искового материала ответчику и иных почтовых расходов, штраф.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Мебельная фабрика «Марта» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскана стоимость товара в размере 176 345 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара в сумме 183 278 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 72 124 рубля 60 копеек, почтовые расходы в размере 373 рубля 18 копеек. С ООО «Мебельная фабрика «Марта» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку возврата стоимости некачественного товара, начиная с <дата> до фактического исполнения обязательства по возврату стоимости некачественного товара в размере 1 763 рубля 43 копейки, исходя из 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО Мебельная фабрика «Марта» в пользу ООО «Многопрофильный центр экспертиз и исследования документа «Гарант» в счет оплаты судебной экспертизы взыскано 8 000 рублей.

С ООО Мебельная фабрика «Марта» в доход бюджета МО «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 14 490 рублей 60 копеек.

На ФИО1 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ответчику кровать «Тайм 1- 1,8», фабричный №, силами и за счет ответчика.

В апелляционной жалобе ООО «Мебельная фабрика Марта» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, снизив размер штрафа и неустойки. Указывает на завышенный размер неустойки и штрафа.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. 3 ст. 469 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в п.п. 1, 4 ст. 4 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ИП ФИО8 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи № <адрес>С, предметом которого является кровать «Тайм 1-1,8», стоимостью 176 345 рублей. На товар установлен гарантийный срок 18 месяцев. Изготовителем товара является ООО «Мебельная фабрика Марта». Товар передан покупателю <дата>. В течение гарантийного срока в мебели обнаружились производственные недостатки.

<дата> ФИО1 по юридическому адресу ООО «Мебельная фабрика Марта» направлена претензия, содержащая требования о возврате денежных средств, оплаченных за товар, убытков. Претензия получена ответчиком <дата>, оставлена без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО Многопрофильный центр экспертиз и исследования документа «Гарант».

Согласно выводам заключения эксперта №С от <дата> в товаре (кровать Тайм 1-1,8») выявлены недостатки: раздвижка нитей в ткани, кривая строчка, морщины на поверхности изделия мебели, указанные недостатки являются производственными дефектами, причиной которых является нарушение технологических операций выполнения стачного шва, нарушение технологии изготовления обивочного материала мебели.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), руководствуясь положениями ст.ст. 15, 333, 450, 454, 469 ГК РФ, ст.ст. 4, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», установив наличие в товаре недостатков производственного характера, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Также суд пришел к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, определив ее за период с <дата> по <дата> в размере 183 278 рублей (0,2%). Придя к выводу, что в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» суд взыскал штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 72 124 рубля 60 копеек.

Судебная коллегия соглашается с применением судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ к взысканным неустойке и штрафу, исходит из компенсационного характера неустойки и штрафа, являющихся, способами обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, сущность допущенного ответчиком нарушения прав истца, требования разумности и соразмерности.

Оснований для большего снижения неустойки и штрафа судебная коллегия не находит.

<дата> ООО «Мебельная «Марта» произвела возврат денежных средств, оплаченных за товар, в размере 176 345 рублей, путем внесения денежных средств на депозит УСД по <адрес>, поскольку истцом были представлены некорректные банковские реквизиты.

Согласно п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (п. 2 ст. 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

По смыслу приведенной выше нормы права и акта ее разъяснения, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> требуемую денежную сумму, может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного судебная коллегия признает внесение денежных средств депозит Управления Судебного департамента в <адрес> надлежащим исполнением решения суда в части возврата стоимости товара, в связи чем решение суда подлежит изменению в части периода взыскания неустойки до дня фактического исполнения обязательства и размера неустойки.

Размер неустойки за период с <дата> по <дата> составит 705 рублей 38 копеек (176 345 * 0,2 % *1).

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В остальной части решение суда изменению (отмене) не подлежит.

Довод жалобы о том, что истец ФИО1 не является потребителем товара, проверен судом апелляционной инстанции и отвергается как несостоятельный. В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В суд апелляционной инстанции истцом представлены письменные пояснения, из которых следует, что кровать приобреталась и использовалась истцом ФИО1, следовательно, он и является потребителем данного товара. Что также подтверждается имеющимися в материалах дела пояснениями ФИО7

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> изменить в части периода взыскания неустойки до дня фактического исполнения обязательства, размера неустойки.

Изложить абзацы второй, третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Марта» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 176 345 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с <дата> по <дата> в размере 183 278 рублей, с <дата> по <дата> в размере 705 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 72 124 рубля 60 копеек, почтовые расходы в размере 373 рубля 18 копеек».

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Марта» в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 176 345 рублей исполнить за счет денежных средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Марта» платежным поручением № от <дата> на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи