Решение № 2-1034/2017 2-1034/2017~М-548/2017 М-548/2017 от 15 января 2017 г. по делу № 2-1034/2017

Дело №2-1034/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 05 апреля 2017 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Князевой Н.А..

с участием

представителя истца – ФИО1 (доверенность от 01 ноября 2016 г.),

представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 16 января 2017 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

30 октября 2016 г. на улице Костюкова в г. Белгороде произошло столкновение автомобилей RENAULT (г.р.з. №) под управлением К.А. и TOYOTA (г.р.з. №) под управлением его собственника ФИО3

Столкновение произошло вследствие нарушения водителем автомобиля RENAULT Правил дорожного движения Российской Федерации и повлекло причинение автомобилям повреждений.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования.

САО «ВСК» в порядке прямого страхового возмещения убытков выплатило потерпевшему 33216 руб.

Претензия потерпевшего о доплате страхового возмещения не удовлетворена.

Дело возбуждено по иску потерпевшего, поданному 14 февраля 2017 г., в котором истец требовал взыскать с ответчика: страховую выплату – 35840 руб., возмещение расходов на оплату стоимости независимой экспертизы – 10000 руб., услуг аварийного комиссара – 1500 руб., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 24 ноября 2016 г. по 20 марта 2017 г. – 67170,72 руб., штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя – 10000 руб.

Также истец просил возместить за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя – 7000 руб., нотариуса – 2020 руб., почтовые расходы – 224,24 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал указанные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против иска по тем мотивам, что потерпевший своевременно не представил заверенную копию своего паспорта. После её предоставления 26 января 2017 г. страховщик осмотрел автомобиль, 09 февраля 2017 г. выплатил истцу достаточное страховое возмещение. Просил уменьшить неустойку и штраф по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации, размер компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо – ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», извещённое о судебном заседании, надлежащим образом, представителя и позицию не направило.

Суд удовлетворяет иск в части.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, его схемы, фотографий места происшествия, объяснений водителей, постановления инспектора полиции от 31 октября 2016 г. следует, что столкновение автомобилей произошло при указанных выше обстоятельствах вследствие несоблюдения К.А. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, с допущенным нарушением Правил согласился.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждено право собственности истца (с 2012 г.) на автомобиль TOYOTA, повреждённый в столкновении.

Согласно информации Российского союза автостраховщиков гражданская ответственность водителей застрахована по договорам обязательного страхования: истца – с ответчиком на период с 16 августа 2016 г. по 15 августа 2017 г., причинителя вреда – с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» на период с 24 мая 2016 г. по 23 мая 2017 г.

Заявление о страховой выплате вручено ответчику 03 ноября 2016 г. (согласно квитанции о доставке).

В ответном письме от 07 ноября 2016 г., направленном представителю истца 08 ноября 2016 г., ответчик просил представить заверенные копии паспорта потерпевшего, документа в подтверждение права собственности истца на автомобиль, реквизиты счёта.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в действительности к заявлению не была приложена только заверенная копия паспорта потерпевшего.

Претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение вручена ответчику 06 декабря 2016 г. вместе с копией заключения независимого эксперта о размере ущерба, подготовленного ООО «Регион-Сервис» по заданию истца. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа – 69056 руб.

В ответном письме от 06 декабря 2016 г. ответчик повторно просил представить заверенную копию паспорта потерпевшего, которая была предоставлена 26 января 2017 г.

Из акта осмотра автомобиля от 26 января 2017 г., акта о страховом случае от 08 февраля 2017 г., платёжного поручения № усматривается, что ответчик осмотрел автомобиль истца, признал случай страховым и 09 февраля 2017 г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 33216 руб. на основании своего экспертного заключения, составленного ООО «РАНЭ-МО».

Доказательства дополнительного страхового возмещения либо иного урегулирования спора сторонами не предъявлены.

Позицию ответчика суд признаёт не основанной на установленных обстоятельствах дела и нормах закона.

В силу п. 25 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России 19 сентября 2014 г., потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как следует из почтовой описи документов, к заявлению о страховой выплате были приложены копия паспорта истца, заверенная ООО «Автощит», а также засвидетельствованная нотариусов копия доверенности представителя истца.

Достоверность копии доверенности и приведенных в ней полных паспортных данных истца ответчик не оспаривал.

В таком случае суд не усматривает препятствий в идентификации ответчиком личности истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований, исключающих рассмотрение заявления о страховом возмещении в установленный законом срок со дня принятия.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из представленного истцом заключения независимой экспертизы, упомянутого выше.

Суд признаёт заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Заключение выполнено независимыми профессиональными оценщиком и экспертом-техником с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России 19 сентября 2014 г. №432-П, оно не противоречит международным и федеральным стандартам оценки.

Выводы заключения являются полными, однозначными, проверяемыми, основанными на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах с использованием специальной лицензированной программы и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. Сомнений в квалификации эксперта у суда не имеется.

Ответчик не опроверг выводы заключения, не представил доказательств, что зафиксированные в акте осмотра повреждения не связаны с рассматриваемым страховым случаем, а получены при иных обстоятельствах, и что они требуют ремонтного воздействия, отличного от указанного в заключении. Объём и локализация зафиксированных экспертом повреждений не противоречат обстоятельствам столкновения и содержанию справки о дорожно-транспортном происшествии.

Заключение ответчика о стоимости восстановительного ремонта суд отклоняет, поскольку из его содержания не усматривается, какие источники стоимостных данных были применены в расчёте, актуальность этих данных на момент столкновения автомобилей. Ссылка в акте осмотра от 26 января 2017 г. на ненадлежащий вид автомобиля (сильное загрязнение) как на основание, исключающее качественный осмотр, не подтверждена фотографиями либо иными достоверными доказательствами.

Суд взыскивает с ответчика страховую выплату в размере 35840 руб. (69056 руб. – 33216 руб.).

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара не имеется, поскольку из материалов дела об административном правонарушении не усматривается участие аварийного комиссара в оформлении документов по факту упомянутого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащей применению с учётом п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., стоимость независимой экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, и не входит в состав страховой выплаты.

В подтверждение таких расходов истец представил заверенную копию квитанции на сумму 10000 руб. Доказательства возмещения истцу указанных расходов не предъявлены, суд взыскивает их возмещение с ответчика с учётом положений ст. 15 ГК Российской Федерации.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно этим положениям при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от конкретного невыплаченного размера страховой выплаты.

Срок рассмотрения ответчиком принятого заявления о страховой выплате истекал 24 ноября 2016 г.

Следовательно, за просрочку страховой выплаты подлежит начислению неустойка:

с 24 ноября 2016 г. по 08 февраля 2017 г. – 52482,56 руб. (1% от 69056 руб. = 690,56 руб. ? 76 дней);

с 08 февраля 2017 г. по 20 марта 2017 г. – 14694,40 руб. (1% от 35840 руб. = 358,40 руб. ? 41 день);

всего – 67176,96 руб.

Вместе с тем, суд признаёт убедительным заявление ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации.

Согласно приведенной норме закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии обоснованного заявления должника о таком уменьшении.

Заявляя об уменьшении неустойки, представитель ответчика сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая размер выплаченного и взыскиваемого страхового возмещения, период просрочки, суд полагает, что неустойка в заявленном истцом размере является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению с применением ст. 333 ГК Российской Федерации до 30000 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно данной норме, подлежащей применению с учётом п.п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, неосуществлённой на день предъявления иска.

Размер штрафа составляет 17920 руб. (35840 руб.?2).

Исключительных оснований для уменьшения размера штрафа по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации не имеется.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гражданин, застраховавший своё имущество по договору исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от страховщика, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда.

Установив нарушение прав истца как пользователя страховой услуги, исходя из степени вины страховщика, характера и длительности причинённых истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с нарушением срока страховой выплаты, суд с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда - 500 руб.

Присуждение компенсации в ином размере, по мнению суда, не будет соответствовать установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст. 94 ГПК Российской Федерации, судебные издержки требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением конкретного дела, необходимости, оправданности и разумности (абз. 5 п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. №27-П).

В подтверждение расходов на представителя истцом представлена квитанция на сумму 7000 руб.

Учитывая категорию и объём дела, характер предъявленных исковых требований, объём их удовлетворения судом, фактически оказанную истцу юридическую помощь, статус его представителя и содержание выполненных им процессуальных действий в суде, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, возражения ответчика, разумность, суд признаёт возмещение истцу расходов на представителя в заявленном размере чрезмерным, приходит к выводу о возмещении ответчиком таких расходов в размере 4000 руб. и об отказе в возмещении остальной их части.

Расходы истца на оплату нотариальных действий по настоящему делу подтверждены в размере 1700 руб. (нотариальный тариф за удостоверение доверенности по настоящему гражданскому делу). Расходы в иной части не подтверждены относимыми доказательствами.

Почтовые расходы истца на направление претензии (94,24 руб.) подтверждены чеком. Связь иных почтовых расходов с настоящим делом не подтверждена доказательствами.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3:

страховую выплату - 35840 руб.,

возмещение расходов на проведение независимой экспертизы - 10000 руб.,

неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 24 ноября 2016 г. по 20 марта 2017 г. – 30000 руб.,

штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке - 17920 руб.

компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя – 500 руб.,

возмещение расходов на оплату услуг представителя - 4000 руб.,

возмещение расходов на оплату нотариальных действий - 1700 руб.,

возмещение почтовых расходов – 94,24 руб.

Исковые требования истца в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину – 2775 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 10 апреля 2017 г.