Решение № 2-547/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 2-547/2024

Дело № 2-547/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка 19 ноября 2024 г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Науменко В.А.,

при помощнике судьи, Ляховой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коллекторская Организация «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику, указав, что 29 августа 2011 г. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита <***> путем активации кредитной карты ответчиком, по условиям которого банк предоставил кредит ответчику в размере 57000 рублей на срок до 30 июля 2014 г.

18 ноября 2022 г. между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 18/11-2022, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» права требования по договору, заключенному с АО «ОТП Банк», ранее уступленные ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) № 04-08-04-03/131 от 15.06.2020, в том числе право требования задолженности к ФИО1 по указанному кредитному договору в размере 165895 рублей 51 копейка.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняла, за период с 29.10.2014 по 27.10.2022 образовалась задолженность в размере 165895 рублей 51 копейка, состоящая из суммы задолженности по основному долгу в размере 56903 рубля 53 копейки, суммы задолженности по процентам по договору в размере 107680 рублей 61 копейка, суммы неустойки (штрафа, пени) в размере 1311 рублей 37 копеек.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. С момента перехода прав требования, 18.11.2022, по настоящее время от ответчика поступило 33999 рублей 83 копейки в счет погашения задолженности по договору.

12 июля 2023 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору, который впоследствии был отменен определением мирового судьи по заявлению ответчика.

В связи с приведенными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 131895 рублей 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3837 рублей 91 копейка, судебные издержки в размере 3500 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила возражения, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд признает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованным, а иск - не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с копиями заявления на получение потребительского кредита по договору № 2432215372 от 13 марта 2011 г., информации ОАО «ОТП Банк» о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, заявления на получение потребительского кредита по банковской карте, подписанных собственноручно ФИО1, общими условиями договора нецелевого кредитования, правил выпуска и обслуживания банковских карт, 29 августа 2011 г. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> в офертно-акцептной форме путем активирования кредитной карты, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 57000 рублей на срок до 30 июля 2014 г., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты.

Факт заключения договора и его условия ответчиком по существу не оспариваются.

Из выписки из лицевого счета ФИО1 следует, что кредит выдан заемщику, его погашение и уплата процентов производились ненадлежащим образом, последний платеж погашения задолженности произведен ФИО1 30.07.2014.

15 июня 2020 г. между АО «ОТП Банк» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав (требований) № 04-08-04-03/131, согласно которому АО «ОТП Банк» уступил ООО «Столичное АВД» права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, в том числе право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору <***> от 29.08.2011 в размере 165895 рублей 51 копейка, что подтверждается копиями договора уступки прав (требований) № 04-08-04-03/131 от 15.06.2020, акта приема-передачи требования от 23.06.2020.

18 ноября 2022 г. между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 18/11-2022, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» права требования к должникам цедента, в том числе право требования задолженности к ФИО1 по указанному кредитному договору в размере 165895 рублей 51 копейка, что подтверждается копиями договора уступки прав требования (цессии) № 18/11-2022 от 18.11.2022, выписки из реестра должников.

Как следует из п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Условия заключенного договора уступки прав требований (цессии) не противоречат требованиям закона.

На основании статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу абзаца 1 пункта 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку срок возврата займа истек 30 июля 2014 г., с этой даты начинается течение срока исковой давности, который истек 30 июля 2017 г., то есть до обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 64 Пролетарского судебного района г. Тулы в июле 2023 года, и с настоящим иском в суд 18 июля 2024 года.

При этом сведений о том, что срок исполнения обязательств по договору был продлен сторонами, доказательств в подтверждение оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, а также его восстановления судом истцом не представлено.

Не представлены истцом и доказательства в подтверждение совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, являющихся основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Указание о том, что с момента перехода права требования 18.11.2022 по настоящее время от должника поступило 33999,83 рубля, таковым не является.

Из материалов дела следует, что указанная сумма могла быть взыскана по судебному приказу от 12 июля 2023 года, отмененному впоследствии 2 ноября 2023 года в связи с поступлением возражений должника, поэтому ее уплата не является добровольной и не свидетельствует о признании ответчиком долга.

Как разъяснено в п.п. 21, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).

Доказательств признания ответчиком долга в письменной форме истцом не представлено.

Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание возражение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, признавая его обоснованным, суд приходит к выводу об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Коллекторская Организация «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 29 августа 2011 г. отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий В.А. Науменко