Определение № 33-1080/2026 от 19 мая 2026 г.

Судья Токарева М.И. Дело № 33-1080/2026

УИД 41RS0001-01-2025-003377-92 (2-198/2026)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 20.05.2026

Судья Камчатского краевого суда Мартьянова С.Ю., изучив частную жалобу истца ФИО1 на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16.12.2025 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания по гражданскому делу № 2-198/2026 по иску ФИО1 к МКУ «Служба благоустройства ПКГО», администрации ПКГО о признании права собственности в силу приобретательной давности, возложении обязанности, взыскании денежных средств,

установила:

в рамках рассмотрения Петропавловск-Камчатским городским судом указанного гражданского дела состоялось судебное заседание, оформленное протоколом судебного заседания от 19.11.2025 (т.2, л.д. 46-49).

27.11.2025 и 28.11.2025 истцом ФИО1 поданы письменные замечания на протокол судебного заседания от 19.11.2025 с ходатайством о восстановлении срока на их подачу (т.2, л.д. 70-72,76,77).

Определениями судьи от 16.12.2025 ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 19.11.2025, замечания отклонены (т.2, л.д. 114-116).

23.12.2025 истцом подана частная жалоба на определение судьи от 16.12.2025 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 19.11.2025, которая определением судьи от 26.12.2025 возвращена заявителю ввиду того, что возможность обжалования определения об отклонении замечаний на протокол судебного заседания законом не предусмотрена.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 04.03.2026 исковые требования ФИО1 к МКУ «Служба благоустройства ПКГО», администрации ПКГО о признании права собственности в силу приобретательной давности, возложении обязанности, взыскании денежных средств, оставлены без удовлетворения.

В связи с подачей истцом апелляционной жалобы, данное гражданское дело поступило в Камчатский краевой суд 16.04.2026.

13.05.2026 ФИО1 в Камчатский краевой суд принесена частная жалоба на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16.12.2025 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 19.11.2025.

Ознакомившись с данной частной жалобой, нахожу ее подлежащей возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании пункта 3 части 1 статьи 324 апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, которое в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит прямого указания на возможность самостоятельного обжалования определения суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания и такое определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела, то данный судебный акт самостоятельно не обжалуется.

В этой связи частная жалоба истца ФИО1 на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16.12.2025 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 19.11.2025, подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

возвратить ФИО1 частную жалобу на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16.12.2025 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 19.11.2025 по гражданскому делу по иску ФИО1 к МКУ «Служба благоустройства ПКГО», администрации ПКГО о признании права собственности в силу приобретательной давности, возложении обязанности, взыскании денежных средств.

Определение суда может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Камчатского краевого суда С.Ю. Мартьянова