Решение № 2-4827/2023 2-4827/2023~М-4349/2023 М-4349/2023 от 25 сентября 2023 г. по делу № 2-4827/2023

№2-4827/2023 19RS0001-02-2023-006044-28


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 25 сентября 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки компенсации морального вреда,

с участием: представителя ответчика – ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась к АО «СОГАЗ» с иском о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 45 458 руб., неустойки за период с 20.01.2023 по 12.07.2023 в размере 137 280 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. мотивировав требования наступлением страхового случая – ДТП от 25.12.2022, по которому ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 88 800 руб. Вместе с тем, указанной суммы, по мнению истца, недостаточно для восстановления автомобиля, так как стоимости новых запчастей, согласно анализа рынка, составляет 250 000 руб., что значительно превышает среднерыночную стоимость автомобиля, которая составляет 204 000 руб., в связи с чем, необходимо провести расчет стоимости автомобиля за минусом годных остатков. Согласно расчету истца, общая стоимость материального ущерба составляет 172 000 руб.: 204 000 руб. - 32 000 руб. - 88 800 руб. (выплаченное страховое возмещение). По претензии ответчик доплату не произвел, финансовым уполномоченным принято решение о взыскании страхового возмещения в размере 37 742 руб.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, СПАО «Ингосстрах», извещались надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО1 требования не признал, заявив, что страховой компанией обязательства были исполнены в полном объеме, при удовлетворении требований к штрафным санкциям применить положения нормы ст.333 ГК РФ, на том основании, что изначально заявленные повреждения автомобиля не соответствовали обстоятельствам ДТП, в связи с чем не могли быть удовлетворены на ту сумму, которую просит истец.

Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из административного материала следует, что 25.12.2022 в г. Абакане в районе дома по адресу: район Орбита массив Розы, ул. Садовая, 99 зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HONDA FIT г/н №, под управлением ФИО4 и NISSAN AD г/н №, принадлежащего ФИО2

В своих объяснениях ФИО2 пояснила, что 25.12.2022 в 09 -00 час. она припарковала свой автомобиль у дома № 99 по ул. Садовая, в 16-20 час. услышала хлопок, вышла на улице и увидела на своем автомобиле повреждения.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что повреждения автомобилем NISSAN AD г/н № были получены в результате наезда на него автомобилем HONDA FIT г/н №, под управлением ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В своих объяснениях данных сотрудникам ГИБДД ФИО4 подтвердил, что случайно совершил наезд на транспортное средство NISSAN AD г/н №.

Из объяснений ФИО5 следует, что он является владельцем автомобиля HONDA FIT г/н №, ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО4 взял без спроса данный автомобиль и совершил на нем ДТП, в виде наезда на автомобиль NISSAN AD г/н №, а затем скрылся с места происшествия.

Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 28.12.2022 производство по делу в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения было прекращено, в связи с недостижением возраста (15 лет), что исключает привлечение данного лица к административной ответственности.

Обстоятельства ДТП, вина ФИО4, управлявшего автомобилем ФИО5, факт получения повреждений автомобилем NISSAN AD г/н №, в результате наезда на него автомобилем HONDA FIT г/н №, не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

Гражданская ответственность ФИО6, на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ».

20.01.2023 в АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения.

28.01.2023 АО «СОГАЗ» произвело осмотр автомобиля истца, а также составило калькуляцию, согласно которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN AD г/н №, без учета износа составляет 195 115 руб. 20 коп., с учетом износа составляет – 113 000 руб.

Согласно справке о стоимости транспортного средства на момент ДТП (в целях определения целесообразности проведения восстановительного ремонта) и стоимости поврежденного транспортного средства/годных остатков XXX 0267145947Р№.01 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля NISSAN AD г/н №, на дату ДТП составляет 186 000 руб.

В соответствии с расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) XXX 0267145947Р№F00 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения эксплуатационных дефектов, не относящихся к ДТП, составила без учета износа 27 197 руб. 06 коп., с учетом износа - 23 500 руб.

Из справки о стоимости транспортного средства на момент ДТП (в целях определения целесообразности проведения восстановительного ремонта) и стоимости поврежденного транспортного средства/годных остатков XXX 0267145947Р№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость транспортного средства на дату ДТП с учетом дефектов экскавации составляет 162 500 руб., стоимость годных остатков составляет 73 700 руб.

Таким образом, страховой компанией было установлено, что размер ущерба, причинный автомобилю NISSAN AD г/н №, на дату оценки составил 88 800 руб., исходя из расчета рыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков (162 500 руб. – 73 700 руб.).

10.02.2023 АО «СОГАЗ» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 88 000 руб., что подтверждается платежным поручением №

23.03.2023 в АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) от ФИО2, содержащее требования о доплате страхового возмещения в размере 83 200 руб., выплате неустойки.

Ответ на претензию не поступил.

Не соглашаясь с действиями страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки, в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Ф1 Ассистант».

Согласно заключению эксперта выполненному ООО «Ф1 Ассистант» от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-67638/3020-004 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN AD, г/н №, без учета износа составляет 285 300 руб., с учетом износа – 158 800 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 144 590 руб., стоимость годных остатков - 18 048 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость автомобиля NISSAN AD г/н №, восстановление автомобиля признано экономически нецелесообразным.

Расчет страхового возмещения на сумму 37 742 руб., произведен финансовым уполномоченным исходя из разницы рыночной стоимости автомобиля (144 590 руб.) за минусом годных остатков (18 048 руб.), а также за минусом выплаченного страхового возмещения (88 800 руб.).

Проанализировав представленные доказательства и согласившись с выводами экспертов ООО «Ф1 Ассистант», финансовый уполномоченный в своем решении от 12.07.2023 №У-23-67638/5010-006 пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, и взыскании в пользу ФИО2 доплаты страхового возмещения на сумму 37 742 руб.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, и считая, что взысканная страховой компанией и финансовым уполномоченным сумма была существенно занижена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Настаивая на требованиях, истец указывал на то, что экспертом АО «СОГАЗ» не были отражены поврежденные детали справа, а именно боковина правая задняя часть, задний бампер справа, тогда как указанные повреждения были отражены в особых отметках акта осмотра транспортного средства.

Также истцом установлено, что стоимость запасных частей подлежащих замене не отражаются в справочниках РСА на дату ДТП, на основании чего согласно Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость новых запасных частей должна быть рассчитана на основании цен поставщиков новых запасных частей или интернет магазинов по Республике Хакасия. При этом истцом отмечено, что в продаже отсутствуют аналогичные запасные части, производства Китай.

Проведя анализ рынка стоимости новых запчастей для автомобиля NISSAN AD г/н №, истцом установлено, что стоимость новых запчастей подлежащих замене составляет 250 000 руб., что превышает среднерыночную стоимость автомобиля NISSAN AD г/н № на дату ДТП, которая составляет 204 000 руб.

Согласно Положению Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по расчетам истца, стоимость годных остатков автомобиля NISSAN AD г/н № составляет 32 000 руб.

Исходя из полученных истцом данных, стоимость материального ущерба автомобиля NISSAN AD, г/н № составляет 83 200 руб., исходя из расчета: 204 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 32 0000 руб. (стоимость годных остатков) – 88 800 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из данных разъяснений следует, что истец должен был в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что при проведении экспертизы организованной финансовым уполномоченным имели место быть нарушения, либо имеются сомнения в правильности или обоснованности данного заключения, или имеются противоречия в заключениях нескольких экспертов.

Несогласие истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания.

Оценивая заявленные истцом доводы, суд не находит оснований с ними согласится, в связи со следующим.

Как следует из приложения к административному материалу, инспектором ГИБДД на автомобиле NISSAN AD были зафиксированы следующие повреждения: заднее левое крыло, задняя левая дверь, передняя левая дверь, порог с левой стороны, передний левый брызговик задний левый брызговик. Аналогичные повреждения были указаны и ФИО2, о чем указано в рапорте инспектора ГИБДД.

23.01.2023 ФИО2 от АО «СОГАЗ» получено направление на осмотр автомобиля в ООО «Центр ТЭ».

Согласно акту осмотра транспортного средства от 28.01.2023, экспертом ООО «Центр ТЭ» обнаружены следующие повреждения: боковина задняя левая, дверь задняя левая, порог левый, дверь передняя левая, арка наружная заднего левого колеса. В акте также отражено, что возможных скрытых повреждений нет.

Таким образом, представленные материалы не подтверждают доводы истца о повреждении в ДТП правой стороны автомобиля NISSAN AD, иных доказательств истцом не представлено, в связи с чем, доводы ФИО2 в указанной части подлежат отклонению.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, учитывая, что ДТП произошло после 20 сентября 2021 года.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Заявляя о том, что запасные части не автомобиль NISSAN AD приобрести не возможно, в том числе и их аналоги, ФИО2 не представлено каких-либо доказательств того, что требуемых для ремонта ее автомобиля запасных частей объективно не имеется в наличии или их невозможно приобрести. В частности, не представлено доказательств обращения к продавцам (поставщикам) по приобретению запасных частей, ответы организаций об отсутствии или длительности поставки запчастей.

Также ФИО2 не представлено доказательств рынка стоимости новых запчастей, опираясь на анализ которого, она приводит их итоговую стоимость на сумму более 250 000 руб., а также не представлено доказательств рыночной стоимости автомобиля NISSAN AD, г/н №, при том, что указанные сведения требуют их установления, путем проведения оценки специалистом (экспертом) обладающим специальными познаниями в данной области, которыми суд не обладает.

ФИО2 в свою очередь о проведении экспертизы в рамках настоящего спора ходатайство не заявлялось, доводы носят голословный характер, не подтверждённый никакими объективными данными и доказательствами.

Федеральный закон № 123-ФЗ не обязывает потерпевшего для соблюдения претензионного порядка проводить независимую экспертизу. Для разрешения спора возникшего между страховщиком и потребителем, в соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ такую экспертизу вправе организовать финансовый уполномоченный.

Исследуя заключение эксперта, подготовленное ООО «Ф1 Ассистант». по заданию финансового уполномоченного и определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимыми и достоверным доказательством.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистант», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN AD,г/н №, произведена исходя из информации о повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.12.2022, с учетом Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 4 марта 2021 N 755-П.

При определении рыночной стоимости автомобиля NISSAN AD, г/н № на дату страхового случая экспертом ООО «Ф1 Ассистант», приняты во внимание сведения о продаже аналогичных транспортных средств на вторичном рынке непосредственно в субъекте проживания ФИО2 – Республике Хакасия.

При этом исследование экспертом рынка продаж, сопровождалось инфляционным калькулятором на 2022, 2023 года.

Выводы, сделанные экспертом, мотивированы специальными познаниями, обоснованы обстоятельствами ДТП. Оснований не доверять приведённому заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом включенным в государственном реестре экспертов-техников, то есть лицом обладающим необходимыми специальными знаниями в порученной ему области исследования, соответствует требованиям действующего законодательства, содержат подробное описание проведенного исследования и обоснование сделанных экспертом выводов, изложенные в заключении выводы последовательны, логичны, не противоречат положениям нормативных правовых актов и материалам дела.

Представленное в суд доказательство, выполненное ООО «Ф1 Ассистант», иными доказательствами не опровергнуто, тогда как само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность.

Принимая во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность организованной финансовым уполномоченным экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, и учитывая, что доводы ФИО2 являются голословными, суд не находит оснований для удовлетворения требования истицы, в части пересмотра размера страхового возмещения и взыскания доплаты.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка.

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Неверное определение страховщиком размера вреда и последующее взыскание финансовым уполномоченным страхового возмещения, свидетельствуют о нарушении ответчиком своего обязательства в части срока выплаты страхового возмещения.

Проверив расчет неустойки, предложенный истцом, суд находит его не верным, в части исчисления начала периода просрочки, в связи с чем, приводит собственный расчет.

Принимая во внимание, что обращение истца в страховую компанию имело место 20.01.2023, с учетом двадцатидневного срока исполнения обязательств страховщиком, последним днем исполнения является 09.02.2023.

В ходе рассмотрения дела установлено, что АО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения на сумму 88 800 руб. произвел 10.02.2023, соответственно, неустойка подлежит расчету следующим образом:

на сумму 88 800 руб. неустойка составляет 888 руб. (88 800 руб. х 1% х 1 день);

на сумму 37 742 руб. неустойка составит 57 745 руб. 26 коп. (37 742 руб. х 153 дня (с 10.02.2023 по 12.07.2023) х 1%.

Общий размер неустойки составит 58 633 руб. 26 коп. (888 руб. + 57 745 руб. 26 коп.).

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к неустойке.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Обосновывая необходимость снижения неустойки, представитель ответчика ФИО1 ссылался на то, что ФИО2 необоснованно были заявлены повреждения правой стороны автомобиля, при установленных обстоятельствах отсутствия таковых, что повлекло в свою очередь необоснованное обращение истца с настоящим иском.

Вместе с тем, суд не находит обращение ФИО2 в суд с настоящими требованиями, злоупотреблением с ее стороны, так как требования о взыскании неустойки основаны на решении финансового уполномоченного, которым произведено взыскание доплаты страхового возмещения, в связи с неверным исчислением страховой выплаты АО «СОГАЗ», и так как обязанность по установлению обстоятельств ДТП, размера причиненного вреда, действующим законодательством возложена на страховщика, обращение ФИО2 было обоснованным.

Иных доводов, в обоснование причин для снижения неустойки, стороной ответчика, не заявлено.

Вместе с тем, поскольку в отношении коммерческих организаций с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, общий период уклонения от исполнения обязательств (с 10.02.2023), оснований для снижения суммы неустойки, суд не находит.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с тем, что в ходе судебного заседания установлено отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения, при том, что в силу изложенных норм, штраф подлежит исчислению лишь исходя из страховой выплаты, оснований для постановки вопроса о взыскании штрафа, не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что страховой компанией обязательства по договору страхования не были выполнены своевременно, чем нарушены права потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая заявленный размер компенсации морального вреда, суд, находит его не соответствующим нравственным страданиям потребителя, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению частично в размере 2 000 руб.

В порядке стт.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2 259 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО10 (паспорт серия №) неустойку в размере 58 633 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 259 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2023 года