Постановление № 1-140/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 1-140/2019

Дело № 1-140/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п.Демянск 20 июня 2019 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной О.А.,

при секретаре Поспеловой М.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Демянского района Новгородской области Полякова Е.Н.,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Мелкумова А.С.,

защитника подсудимого ФИО4 – адвоката Мошегова Д.И.,

потерпевшего ФИО1

переводчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО3, ФИО4 обвиняются в том, что 14 апреля 2019 года в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут совместно на автомобиле ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 проследовали на территорию на выезде из д.<адрес> у коровника, где вступили в совместный предварительный сговор, направленный на совершение кражи чужого имущества находящегося на указанной территории. В продолжение своего единого преступного умысла, действуя в группе лиц по предварительному сговору ФИО3 и ФИО4 совместно и согласованно, находясь на указанной территории с целью кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, тайно умышленно из корыстных побуждений, реализуя совместный преступный умысел, похитили роторную косилку КРН 2.1 стоимостью 38790 рублей 00 копеек, принадлежащую ФИО1, которую совместно погрузили в указанный автомобиль, после чего с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями собственнику значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Действия подсудимых органом предварительного следствия квалифицированы по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба.

В ходе ознакомления с материалами дела обвиняемыми и защитниками заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, защитник адвокат Мелкумов А.С. ходатайство поддержали.

Подсудимый ФИО4, защитник адвокат Мошегов Д.И. ходатайство поддержали.

Потерпевший ФИО1 против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3о, ФИО4 не возражал, пояснил, что ущерб ему возмещён в сумме 40000 рублей, подсудимые перед ним извинились, он принял их извинения, материальных и иных претензий к подсудимым не имеет.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Демянского района Новгородской области Поляков Е.Н. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО4о обвиняются в совершении преступления, которое на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Ранее ФИО3, ФИО4 не судимы.

Причиненный в результате преступления потерпевшему ФИО1 материальный ущерб подсудимыми полностью возмещен, что нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания. Согласие на прекращение уголовного дела за примирением между сторонами достигнуто на взаимно добровольной основе. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию участникам процесса разъяснены и понятны.Поскольку прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, суд наряду с перечисленными формальными условиями для прекращения уголовного дела учитывает также характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО3, ФИО4 деяния, данные о личности подсудимых и иные обстоятельства уголовного дела.

В этом отношении принимается во внимание, что совершенное преступление направлено против собственности и сопряжено с причинением исключительно имущественного вреда, в настоящее время полностью возмещенного. Обстоятельств, которые бы повышали общественную опасность содеянного, судом не выявлено.

Исследованием личности ФИО3 установлено, что он привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, имеет регистрацию по месту пребывания, по месту пребывания к административной ответственности не привлекался, в браке не состоит, имеет малолетнего ребёнка. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Исследованием личности ФИО4 установлено, что он привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, имеет регистрацию по месту пребывания, по месту пребывания к административной ответственности не привлекался, в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО3, ФИО4 преступления, а также поведение подсудимых после его совершения, в том числе полное признание вины, совершение подсудимыми конкретных действий, направленных на возмещение вреда и на примирение с потерпевшим, учитывая другие данные о личности подсудимых, суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4

Принятие данного решения при установленных в судебном заседании обстоятельствах совершенного преступления, данных о личности подсудимых и их поведении после совершения общественно опасного деяния не противоречит целям и задачам уголовного судопроизводства, не нарушает интересы личности, общества и государства, а потому соответствует требованиям справедливости и целям правосудия.

Согласно ст.239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела решается вопрос об отмене меры пресечения, о вещественных доказательствах.

По настоящему уголовному делу в отношении ФИО3, ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

С учётом обстоятельств дела, данных о личности каждого из подсудимых, суд полагает необходимым избрать в отношении подсудимых меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль ГАЗ 2705 г.р.з.№, находящийся на хранении у ФИО2., надлежит оставить последнему.

На основании ч.5 ст.131 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвокату Петрову А.И. сумме 4150 рублей, адвокату Посыпкину А.В. в ходе предварительного следствия в сумме 4150 рублей, суд признаёт процессуальными издержками.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, освободив из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения ФИО4 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль ГАЗ 2705 г.р.з.№, оставить у ФИО2.

Процессуальные издержки в сумме 8300 рублей отнести за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья О.А. Никитина