Решение № 2-2784/2017 2-2784/2017~М-3006/2017 М-3006/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-2784/2017

Дело № 2-2784/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Головина А.Ю.,

при секретаре Семененко С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к ФИО3 о взыскании задолженности в размере 62 300 рублей, неустойки в размере 44 233 рубля, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 004 рубля.

В обоснование иска указано, что 03.05.2017 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по которому истец передал ответчику сумму займа в размере 62 300 рублей со сроком возврата до 16.05.2017 г. (п. 1.1, 2.3 договора). Денежные средства ФИО3 не возвращены. Согласно п. 3.1 договора в случае нарушения сроков возврата займа заемщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки. Неустойка за период с 16.05.20917 г. по 27.07.2017 г. составляет 44 233 рубля. Истцом направлена претензия о возврате долга, которая получена ответчиком 01.06.2017 г. Претензия оставлена без ответа, денежные средства не возвращены.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, просил требования удовлетворить, также просил взыскать судебные расходы на представителя, расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание ответчик не явился, о рассмотрении дела уведомлен телефонограммой. С учетом мнения представителя истца суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 806 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 03.05.2017 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по которому истец передал ответчику сумму займа в размере 62 300 рублей со сроком возврата до 16.05.2017 г. (п. 1.1, 2.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора в случае нарушения сроков возврата займа заемщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки.

Истцом направлена претензия о возврате долга, которая получена ответчиком 01.06.2017 г. Претензия оставлена без ответа, денежные средства не возвращены.

Материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком возникли заемные правоотношения, по которым ответчик ФИО3 обязан был вернуть сумму займа истцу до 16.05.2017 г.

Между тем, до настоящего времени сумма задолженности не возвращена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с чем, у ответчика имеется задолженность перед ФИО2 в размере 62 300 рублей.

На сумму задолженности истцом правомерно начислена договорная неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Неустойка за период с 16.05.20917 г. по 27.07.2017 г. составляет 44 233 рубля.

Расчет неустойки проверен судом и признается арифметически правильным. Заявления о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ФИО3 не подано.

С учетом изложенного, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3527 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (подтверждены квитанцией от 07.07.2017 г. и договором), которые не оспорены ответчиком ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность в размере 62 300 рублей, неустойку в размере 44 233 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3527 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Новороссийска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: