Апелляционное определение № 33-11112/2025 от 16 декабря 2025 г.

91RS0004-01-2024-000020-08

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-11112/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Голубева Н.О.

2-41/2025 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Паниной П.Е.,

судей

ФИО6, ФИО7,

при секретаре

ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11 гражданское дело по иску администрации <адрес> Республики ФИО5 к ФИО4, третьи лица: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО5, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, о сносе самовольно возведенного строения, по встречному иску ФИО4 к Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

по частной жалобе ФИО4 на определение Алуштинского городского суда республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Определением Алуштинского городского суда республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску администрации <адрес> Республики ФИО5 к ФИО4, третьи лица: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО5, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, о сносе самовольно возведенного строения, по встречному исковому заявлению ФИО4 к администрации <адрес> Республики ФИО5 о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО1 о переносе забора, по встречному иску ФИО1 к ФИО4, третье лицо - администрация <адрес> Республики ФИО5, об устранении реестровой ошибки.

В частной жалобе ФИО4 указывает на отсутствие оснований для приостановления производства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 и ее представитель ФИО10 доводы частной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Из материалов дела следует, что администрация <адрес> Республики ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о сносе объекта капитального строительства – жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Республика ФИО5, <адрес>А и на самовольно занятом земельном участке, являющимся муниципальной собственностью.

ФИО4 обратилась с встречным иском к администрации <адрес> Республики ФИО5 о сохранении в реконструируемом состоянии жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 72,7 кв.м на земельном участке с кадастровым номером №.

При рассмотрении дела судом первой инстанции администрацией <адрес> Республики ФИО5 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО1 о переносе забора и встречному иску ФИО1 к ФИО4, третье лицо - администрация <адрес> Республики ФИО5, об устранении реестровой ошибки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз.5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что установление юридически значимых обстоятельств по данному делу невозможно до рассмотрения гражданского дела №, приостановил производство по делу, с чем не согласна ФИО4 в частной жалобе.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку выводы суда второй инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и нормы процессуального права им не нарушены.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу до разрешения другого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по данному делу, без установления которых это дело невозможно рассмотреть.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1592-О, содержащееся в абзаце пятом статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

На основании абзаца четвертого статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 данного кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу, поскольку установление местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 90:15:010104:642, в том числе, посредством установления факта наличия/отсутствия реестровой ошибки, являются юридически значимыми по спору, связанному с самовольным строительством, факты и обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела 2-65/2025, будут иметь преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Алуштинского городского суда республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.12.2025ю

Председательствующий

судьи