Решение № 2-4384/2020 2-4384/2020~М-3409/2020 М-3409/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-4384/2020

Дело № 2-4384/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Селивановой О.А.,

при секретаре Корнетовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 746798 руб. 80 коп., а также о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 10667 руб. 99 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор на сумму 958000 руб. под 16,9 % годовых сроком на 60 месяцев. В настоящее время ответчик не исполняет свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность, мер по возврату задолженности ответчик не принимает.

В судебном заседании стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения извещались надлежаще (л.д. 44-45).

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключён кредитный договор № (далее Договор), по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 958000 рублей, сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 16,9 % годовых, что подтверждается заявлением анкетой на получение потребительского кредита (л.д. 21-221), индивидуальными условиями потребительского кредита (л.д. 24-26), сведениями о движении денежных средств по счету (л.д. 12-17).

Пунктом 12 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К указанным отношениям применяются правила о займе (п.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Банком исполнены принятые на себя обязательства, ответчик ФИО1 получила 958000 рублей, что подтверждается сведениями о движении денежных средств (л.д. 9-17).

Однако, принятые ответчиками обязательства не исполнены, имеется задолженность по кредитному договору.

Анализ сведениями о движении денежных средств показывает, что заемщиком неоднократно допускались просрочки исполнения взятого на себя обязательства.

Истцом направлялось ответчику требование о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, при невыполнении которого ответчик предупреждалась о возможности расторжения договора, на которое ответа не последовало (л.д.27).

Статья 450 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания изменения и расторжения договора: изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по своевременному возврату суммы очередного платежа, то банк вправе требовать расторжения договора, так как имеются основания, предусмотренные ст. 450 ГК РФ - существенное нарушение договора заемщиком, которое влечет для банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (ежемесячное получение денежных средств в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом)

Доказательств уважительности причин неисполнения обязательства ответчиком суду не предоставлено, тяжелое материальное положение таковым не является.

Согласно представленному истцом расчёту, который ответчиком не оспорен, судом проверен и признаётся верным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) задолженность составила 746798 руб. 80 коп., в том числе неустойка в сумме 7128 руб. 02 коп., просроченные проценты в размере 29139 руб. 93 коп., просроченный основной долг – 710530 руб. 82 коп.

Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств заемщик не возвратила кредит, проценты по нему до настоящего времени, суд находит исковые требования истца в части взыскания задолженности по просроченному основному долгу и начисленных процентов обоснованными, подтвержденными доказательствами. Доказательств возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом ответчик не предоставил.

Вместе с тем, статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд полагает заявленный размер соответствующим последствиям нарушения прав Банка. Оснований для снижения неустойки не усматривается.

Согласно ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере 10667 рублей 99 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 746798 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10667 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Курчатовский районный суд.

Председательствующий О.А.Селиванова

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2020 года