Решение № 2А-1691/2020 2А-1691/2020~М-1346/2020 М-1346/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2А-1691/2020

Дело № 2а-1691/2020

55RS0001-01-2020-001528-68


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Омск 23 июля 2020 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при помощнике судьи Рассказовой К.С., при секретаре Беловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к судебному приставу исполнителю отдела службы судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> ФИО7, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела службы судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> ФИО9, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела службы судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> о признании постановления незаконным, отмене постановления, возложении обязанности принять меры для исполнения требований исполнительных документов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с указанным выше исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено заочное решение по делу № о взыскании в солидарном порядке с ООО «Шеф и К», ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № МSO-R54-VDSG-0025 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 037 664,30 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 13 388,00 руб. На принудительное исполнение указанного решения выдан исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено решение о признании ООО «Шеф и К» несостоятельным (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по делу № произведена замена взыскателя с ОАО АКБ «РОСБАНК» на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», на основании заключенного Договора цессии. Соответственно надлежащим взыскателем по указанному исполнительному листу является ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр». Отделом судебных приставов по Кировскому АО <адрес> УФССП РФ по <адрес>, на основании исполнительных листов, в пользу взыскателя ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО <адрес> ФИО7 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Согласно Банку данных исполнительных производств, вышеуказанное исполнительное производство, возбужденные ОСП по Кировскому АО <адрес> УФССП РФ по <адрес> было окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные листы утрачены. ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд вынес определение о выдаче дубликатов исполнительных листов по делу № и ДД.ММ.ГГГГ на основании определения выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Кировскому АО <адрес> на основании дубликата исполнительного документа возбуждено и по настоящее время ведется исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по делу № вынесено определение по заявлению ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» об индексации присужденных денежных сумм за период с ноября 2010 года по апрель 2016 года с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в размере 419 544 руб. 96 коп. 28.10.2016г. на основании данного определения выдан исполнительный лист ФС № в отношении ФИО2 09.01.2017 г. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО <адрес> ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, взыскателем по которому является ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» не согласившись с бездействием судебного пристава ОСП по Кировскому АО <адрес> ФИО7 по указанным исполнительным производствам подал административное исковое заявление на судебного пристава ОСП по Кировскому АО <адрес> ФИО7, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда по делу №а-3501/2019 от ДД.ММ.ГГГГ требования административного истца ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» были удовлетворены. Однако, требования апелляционного определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по Кировскому АО <адрес> ФИО7 исполнены не были, на основании чего взыскателем была подана жалоба на имя старшего судебного пристава ОСП по Кировскому АО <адрес> ФИО8 В своей жалобе взыскатель указывает, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ требования административного иска ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» удовлетворены, бездействие судебного пристава ОСП по Кировскому АО <адрес> ФИО7 признаны незаконными. Определение вступило в законную силу. Однако, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому АО <адрес> ФИО7 не исполнила требования, указанные в определении судебной коллегией Омского областного суда. Полагало, что судебный пристав-исполнитель ФИО7 своим бездействием и непринятием мер для исполнения исполнительных документов уклоняется от исполнения апелляционного определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ На основании указанной выше жалобы, заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Кировскому АО <адрес> ФИО9 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности. Полагало постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы незаконным и нарушающим права ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» как взыскателя, поскольку в указанном постановлении заместитель старшего судебного пристава ФИО9 указывает, что судебным приставом-исполнителем ФИО7, принимаются все меры по исполнению исполнительного производства. Между тем, ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» с данным утверждением не согласно в силу следующего: в апелляционном определении указано, что должник ФИО2 зарегистрирован по месту жительства: <адрес>, однако, судебный пристав ФИО7 не вынесла и не направила взыскателю копию поручения в территориальное подразделение ФССП России по <адрес> с целью выхода по указанному адресу должника для установления его имущественного положения; судебным приставом не вынесено постановление о переводе исполнительного производства в подразделение судебных приставов в связи с переменой должником места жительства, если проживание должника по новому адресу подтверждено. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 обращено взыскание на заработную плату должника, получаемую в ООО «ЛИДЕР» в <адрес>. Однако, денежных поступлений с заработной платы должника взыскателю не поступало, о чем было указано в административном иске. Данный факт упоминает и апелляционная коллегия Омского областного суда, однако судебный пристав не предпринимает мер по проверке бухгалтерии работодателя и не направляет соответствующее постановление взыскателю. В постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ факт получения должником заработной платы также не упоминается. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя ФИО2, а именно автомобиль Ford Fusion <***>, автомобиль М 2141, Н53940М, однако судебным приставом ФИО7 не организован поиск указанных транспортных средств. В своем постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ заместитель старшего судебного пристава указывает, что МВД России предоставлены сведения об отсутствии транспортного средства, принадлежащего должнику, однако данный ответ МВД России в адрес взыскателя направлен не был; взыскателю неизвестно, как и каким образом произошло отчуждение транспортных средств, принадлежащих должнику, на которые был вынесен запрет на регистрационные действия. Кроме того, судебный пристав - исполнитель проигнорировал факт проживания должника в <адрес>, возможность получения пенсионных выплат в данном регионе. Определением Омского областного суда доводы истца признаны обоснованными, определено обязать судебного пристава устранить нарушения, однако, нарушения так и не устранены - судебным приставом не направляются запросы в пенсионный фонд <адрес>. Хоть в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ указано обратное, но, так как в адрес взыскателя не направлены постановления об обращения взыскания на пенсию должника, взыскатель имеет основание сомневаться в данном утверждении. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО7 так и не направила в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительных производств и иных постановлений, не ограничила должника на выезд за пределы РФ, не направила запросы с целью установления имущественного положения должника. Полагало, что жалоба ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ оставлена без удовлетворения незаконно и необоснованно, а постановление заместителя старшего судебного пристава ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ должно быть отменено.

На основании изложенного, административный истец ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» просил признать постановление заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кировскому АО <адрес> ФИО9 об отказе в удовлетворении жалобы; поданной в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ, а также бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО <адрес> ФИО7 выражающееся в отсутствие работы по исполнительным производствам, а также в неудовлетворении ходатайств взыскателя - незаконным; постановление заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кировскому АО <адрес> ФИО9 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ- отменить; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО7 принять меры для исполнения требований исполнительных документов в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства, а именно: вынести поручение и направить его в территориальное подразделение ФССП России по <адрес> с целью выхода по указанному в апелляционном определении адресу должника для установления его имущественного положения; провести проверку бухгалтерии работодателя должника ООО «ЛИДЕР» с целью установления правильности удержаний с заработной платы должника; вынести постановление о розыске и аресте транспортных средств, зарегистрированных на имя ФИО2, а именно автомобиль Ford Fusion <***>, автомобиль М 2141, Н53940М; направить в Краснодарский Пенсионный фонд постановление об обращении взыскания с пенсии должника; направить в адрес взыскателя копии постановления о возбуждений исполнительных производств и иные постановления, вынесенные в рамках указанного сводного исполнительного производства, в частности об ограничений должника на выезд за пределы РФ, запросов с целью установления имущественного положения должника.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика привлечена заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Кировскому АО <адрес> ФИО3.

Административный истец ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, в административном исковом заявлении просил рассмотреть в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела службы судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> ФИО7 возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Кировскому АО <адрес> ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, поскольку со стороны судебного пристава произведены все действия, направленные на исполнение, нарушений допущено не было. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было выяснено постановление, ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено для рассмотрения по существу. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение в другой регион, в материалах исполнительного производства содержится ответ о том, что местонахождение должника не установлено. В настоящее время исполнительное производство передано. Проверка бухгалтерии ООО «Лидер» не производилась, поскольку не находится на территории <адрес>, организация находится на территории <адрес>. Кроме того, в рамках исполнительного производства выносились постановления о наложении ареста на ТС, установить местонахождение имущества должника не представилось возможным. Было вынесено постановление о запрете регистрационных действий. В августе 2019 года направляли в Пенсионный фонд РФ постановление, выписка есть из депозитного счета, производиться удержание с пенсионного счета <адрес>. Также вынесено постановление о запрете выезда должника за пределы территории РФ. Дополнительно указала, что со взыскателем связь поддерживается, они информированы о производимых действиях.

Административные ответчики заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава отдела службы судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> ФИО9, УФССП России по <адрес> надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Заинтересованное лицо ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Заслушав явившихся лиц, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а также понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, СПИ вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи (запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

Данные действия СПИ совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума №), бездействие СПИ может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС017904465 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по гражданскому делу № (13-1256/2016) о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 419 544,96 рубля в пользу взыскателя ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС017948553 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1 051 052,3 рублей в пользу взыскателя ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

Указанные исполнительные производства находились на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО7 В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, регистрирующие органы <адрес>, ФНС, МВД России, отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес>, отдел объединенного архива <адрес> департамента ЗАГС Главного государственно правового управления <адрес>.

В соответствии с представленными указанными организациями сведениями в качестве собственника недвижимого имущества ФИО2 не значится.

Между тем, на основании представленных сведений МВД России установлено, что ФИО2 имеет в собственности транспортные средства - автомобиль Ford Fusion, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, автомобиль М 2141, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак Н53940М.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств, копия постановления направлена в адрес взыскателя.

Согласно представленным сведениям из ПФР следует, что ФИО2 является работником ООО «ЛИДЕР».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО2

Кроме того, в ходе исполнения исполнительного документа было установлено, что должник имеет доходы в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в городе курорте Сочи, <адрес>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, постановление для удержания направлено в ГУ управление Пенсионного фонда РФ в городе курорте Сочи, <адрес>, а также взыскателю.

Также установлено о наличии нулевых счетов в банковских организациях, открытых на имя ФИО2 Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банковских или иных кредитных организациях.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Административный истец в исковом заявлении ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО7 своим бездействием и не принятием мер для исполнения исполнительных документов уклоняется от исполнения апелляционного определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ На основании чего, административным истцом была подана жалоба, на основании которой заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Кировскому АО <адрес> ФИО9 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности. Полагало постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы незаконным и нарушающим права ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» как взыскателя, поскольку в указанном постановлении заместитель старшего судебного пристава ФИО9 указывает, что судебным приставом-исполнителем ФИО7, принимаются все меры по исполнению исполнительного производства.

В ходе рассмотрения настоящего административного заявления судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Кировскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8 вынесено постановление о признании жалобы обоснованной и отмене постановления. Согласно которому, жалоба генерального директора ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» ФИО10 на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 по исполнительному производству №-СД признана обоснованной.

Кроме того, административным ответчиком в материалы дела представлена выписка из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО9 освобождена от занимаемой должности.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания постановления заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кировскому АО <адрес> ФИО9 об отказе в удовлетворении жалобы; поданной в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ, а также бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО <адрес> ФИО7 выражающееся в отсутствие работы по исполнительным производствам, а также в неудовлетворении ходатайств взыскателя - незаконными; отмене постановления заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кировскому АО <адрес> ФИО9 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные административным истцом требования об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО7 принять меры для исполнения требований исполнительных документов в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства, а именно: вынести поручение и направить его в территориальное подразделение ФССП России по <адрес> с целью выхода по указанному в апелляционном определении адресу должника для установления его имущественного положения; провести проверку бухгалтерии работодателя должника ООО «ЛИДЕР» с целью установления правильности удержаний с заработной платы должника; вынести постановление о розыске и аресте транспортных средств, зарегистрированных на имя ФИО2, а именно автомобиль Ford Fusion <***>, автомобиль М 2141, Н53940М; направить в Краснодарский Пенсионный фонд постановление об обращении взыскания с пенсии должника; направить в адрес взыскателя копии постановления о возбуждений исполнительных производств и иные постановления, вынесенные в рамках указанного сводного исполнительного производства, в частности об ограничений должника на выезд за пределы РФ, запросов с целью установления имущественного положения должника суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о поручении, согласно которому поручает судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП <адрес> края совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО2, а именно: составить акт описи ареста транспортных средств, принадлежащих должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесены постановления о передаче исполнительных производств №-ИП, №-ИП в отношении ФИО2 в Хостинский РОСП <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, согласно которому установлено, что должник ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, корп. Б, в связи с чем, исполнительный документ для исполнения направлен по территориальности.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления СПИ о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью СПИ, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно.

Согласно представленному в материалы дела списку № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» были направлены постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Анализ изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что СПИ ОСП по Кировскому АО <адрес> ФИО7 осуществлены все необходимые и возможные исполнительные действия, приняты целесообразные меры принудительного исполнения, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, так как СПИ направил необходимые запросы в банки, регистрирующие органы и иные организации с целью установления имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, наложен арест на принадлежащие должнику денежные средства, взыскателю направлены все документы, направление которых предусмотрено Законом об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума №, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены СПИ в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном СПИ незаконном бездействии.

Факт не уведомления должника обо всех совершенных СПИ действиях не нарушает его прав, поскольку должник не лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства.

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 КАС лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Административный ответчик представил доказательства совершения исполнительских действий в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, при этом в настоящее время исполнительные производства переданы для исполнения в Хостинский РОСП <адрес>, в связи с чем оснований возлагать на СПИ ФИО7 обязанность принять меры для исполнения требований исполнительных документов, не имеется.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 286 – 290 КАС, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к судебному приставу исполнителю отдела службы судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> ФИО7, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела службы судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> ФИО9, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела службы судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> о признании постановления незаконным, отмене постановления, возложении обязанности принять меры для исполнения требований исполнительных документов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено 28 июля 2020 года.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0001-01-2020-001528-68Подлинный документ подшит в материалах дела 2а-1691/2020 ~ М-1346/2020хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья __________________________Зинченко Ю.А. подписьСекретарь_______________________ подпись