Решение № 2-3309/2020 2-3309/2020~М-2941/2020 М-2941/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-3309/2020

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Нехай Р.М.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя по договору страхования,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к АО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя по договору страхования. При этом указал, что в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Потерпевшим был признан ФИО1, собственник транспортного средства Фольксваген Golf г/н №. Учитывая, что его гражданская ответственность застрахована в АО «<данные изъяты>» по полису ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. он ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в Майкопский филиал АО «<данные изъяты>». Страховщик принял документы, организовал осмотр поврежденного автомобиля, произвел расчет, однако выплату страхового возмещения не произвел. Не согласившись с действиями АО «<данные изъяты>» истец ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику заявление (претензию) с требованием осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. Определенной на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 58 000,00 руб. в ответ на претензию ответчик сообщил, что осуществление страхового возмещения производится путем организации восстановительного ремонта и якобы соответствующее направление было направленно истцу. Однако, данное направление он не получал, адрес проведения ремонта ему не сообщили, а так же характер и объем ремонтных работ с истцом не согласовали. ДД.ММ.ГГГГ. было подано обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей. ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. С данным решением истец так же не согласен.

Просит суд, взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 58 000,00 руб., моральный вред в размере 5000,00 руб., штраф в размере 29 000,00 руб., неустойку в размере 58 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000,00 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 не признал исковые требования и просил отказать в их удовлетворении. При этом он указал, что повторно предлагает истцу взять направление на ремонт его транспортного средства.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в следствие действий ФИО6 управлявшего транспортным средством МАН, г/н № был причинен вред принадлежащему истцу транспортного средства Фольксваген, г/н №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в заявлении о страховом возмещении истец указал адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «<данные изъяты>» проведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра.

АО «<данные изъяты>» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, с учетом износа составляет 53 200,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «<данные изъяты>» направило истцу направление от 24.05.2019г. на технический ремонт поврежденного ТС на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «<данные изъяты>» с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме на основании экспертного заключения подготовленного ИМ ФИО7, по инициативе истца, а так же компенсировать расходы на услуги по составлению экспертного заключения.

АО «<данные изъяты>» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований, повторно направив направление на технический ремонт.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а так же требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В соответствии с п. 4.17.2 Правил ОСАГО потерпевший, намеренный получить страховое возмещение причиненного вреда в порядке, установленном пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывает в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков полное наименование, адрес (место нахождения) и платежные реквизиты станции технического обслуживания, на которой он намерен организовать ремонт поврежденного транспортного средства. Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после получения такого заявления и приложенных к нему документов, предусмотренных настоящими Правилами, письменно уведомляет потерпевшего о согласовании осуществления ремонта на указанной станции технического обслуживания или об отказе в таком согласовании.

Во исполнение своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ. АО «<данные изъяты>» направило истцу направление от ДД.ММ.ГГГГ. на восстановительный ремонт поврежденного ТС на СТОА для осуществления ремонта, по адресу истца, указанному в его заявлении на страховое возмещение.

Поскольку истец обратился в АО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. последним днем двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты является ДД.ММ.ГГГГ.

Направление от ДД.ММ.ГГГГ. направленно АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. то есть в пределах срока, установленного абзацем 1 п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Суд считает, что истец уклонился от получения направления на ремонт. Оно считается доставленным ему.

Доказательств того, что СТОА не соответствует установленным п. 15.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ требованиям к организации восстановительного ремонта, суду не представлено. При этом установлено, что от места ДТП и места жительства истца до указанного СТОА расстояние не превышает 50 км. С года выпуска ТС прошло более 2-х лет, в связи с чем требование по сохранению гарантийных обязательств производителя ТС отсутствует.

В п. 66 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанно, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таким образом направление от 24.05.2019г. на восстановительный ремонт ТС на СТОА соответствует всем установленным законом требованиям.

Доказательств того, что истец обращался на СТОА для осуществления ремонта, но ему было отказано в проведении ремонта, суду не предоставлено.

Таким образом, обязательства по организации восстановительного ремонта ТС по Договору ОСАГО АО «<данные изъяты>» исполнены.

Доводы истца о том, что направление на восстановительный ремонт он не получал т.к. он проживает по адресу: <адрес>, а направление было направлено по адресу: <адрес>, суд считает несостоятельными т.к. из заявления истца в страховую компанию по поводу страхового возмещения он сам указал адрес: <адрес>, и ответчик обоснованно отправил направление на ремонт по указанному в заявлении адресу истца. Более того, на настоящее время ответчик предлагает истцу взять повторно направление на восстановительный ремонт своего транспортного средства, от которого представитель истца отказался в судебном заседании и потребовал удовлетворения его требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Истец не может по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а законных оснований для этого не установлено, а потому исковые требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме не подлежат удовлетворению.

Производные требования о взыскании морального вреда, штрафа, неустойки и расходов по оплате экспертизы также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит у выводу о необоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения, а следовательно и не усматривает оснований для удовлетворения иных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, морального вреда, штрафа, неустойки, и судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись Р.М.Нехай

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.